T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/649 Esas
KARAR NO: 2021/48
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/07/2013
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı ...'in sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez duruma geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının yolcu konumunda olduğu için kusursuz olduğunu, kaza tarihi itibariyle ...plakalı aracın davalı... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile, kişi başı sakatlık halinde 225.000,00. TL poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının davadan önce tazminat ödemesi için davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu, ancak ödeme yapılmadığından temerrüde düşmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı için sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 1.000,00. TL'nin temerrüt tarihi olan 23.07.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazı ile birlikte kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limiti ve sigortalıların kusuru nispetinde sorumlu olduklarını, başvuru ekinde maluliyete ilişkin belge bulunmadığı için temerrüte düşmediklerini ve var olan maluliyetin kaza nedeniyle olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca temerrüte düşmediklerinden aleyhe yargılama gideri, vekalet ücreti ve faize hükmolunmaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce daha önce verilen 2014/845 E. 2016/123 K. nolu ilamı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/10126 E. 2019/4053 K. sayılı ilamı ile "Somut olayda; davacı vekili tarafından, karşı aracın ZMSS sinden müteselsilen tazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen; mahkemece, sigortalı karşı araç sürücüsünün kusuru oranında indirim yapılarak davacının tazminat alacağının belirlendiği görülmektedir. Davacı vekili açıkça davalıların kusuru oranında sorumlu tutulmasını istemediğine, yolcu olan davacının kusurunun bulunmamasına, zararın tamamının davalıdan müteselsilen tahsilini talep ettiğine göre, davalı ZMSS'nin müteselsil sorumluluk gereğince zarardan sorumlu tutulması gerekirken KTK 88, B.K.142 ve TBK 61. maddelerine aykırı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı gözetilerek karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. (HGK'nın 28.12.1983 tarih 9-721/1421 E/K sayılı ilamı da bu yöndedir.)" gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılamada davacı vekili 06/02/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile zararlarının %75'inin tazmin edildiğini kalan kısım için hüküm kurulmasını talep etmiştir. Yargıtay bozma ilamı ile kusur, aktüer ve ATK raporlarının kesinleştiği anlaşıldığından hükme esas alınmış ve 13/10/2015 tarihli aktüer raporu ile belirlenen toplam zararın %25'ine isabet eden 38.239,35 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
38.239,35 TL maddi tazminatın 23/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dava tarihinden sonra ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2612,13.TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan toplam 543,32.TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.068.81-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılmış bulunan 543,32.TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine.
4-Davacı tarafından yapılan, 135,00.TL tebligat, 50,80.TL müzekkere gideri, 100,00. TL Adli Tıp ücreti ve 750,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.023,80.TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.735,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine. Yargıtay bozma ilamı ile davacının dava konusunun tamamı üzerinden tazminat talep hakkı olduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
7-H.M.K. Gider Avansı tarifesinin 5/1 maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine.
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı