T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/716 Esas
KARAR NO: 2021/464
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2019
KARAR TARİHİ: 18/06/2021
YAZIM TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme ile davalının yükleniminde bulunan ...-II Termik Santrali Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi Uygulama Proje Raporu'na uygun olarak kül depolama sahası için geotekstil, geomebran ve geokompozit malzeme temini işi için gerekli olan ürünlerin 850.000,00 USD bedel karşılığında müvekkili şirket tarafından davalıya temin edilmesi ve bu anlaşmaya ek olarak müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilecek montaj işçiliği için 61.965,00 USD bedel olmak üzere toplam 911.965,60 USD bedelle anlaşma sağlandığını, her ne kadar sözleşme taraflarca imzalanmamış ise de tarafların sözleşme hükümlerine uygun hareket ettiklerini, ödemeler ve teslimatın sözleşmeye uygun olarak devam ettiğini, ancak montaj uygulaması yapan işçilerin ulaşımını sağlayan dava dışı firma tarafından müvekkiline fatura edilen 5.093,61 TL'lik faturanın şirket cari kayıtlarına işlendiğinde 28.700,13 TL bakiyenin ödenmediğinin anlaşıldığını, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında ... Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin merkezi itibari ile yetkili icra dairesi ve mahkemelerin İstanbul Anadolu icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasındaki süregelen ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin tüm borçlarını ifa ettiğinden davalıya borcu bulunmadığını, takip öncesinde temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin de haksız olduğunu, ayrıca borç likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının da oluşmadığını savunarak davanın öncelikle usulden, kabul edilmemesi halinde esastan reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
... Dairesi ... Esas Sayılı İcra Dosyası: Davacı tarafından 17/08/2018 tarihinde başlatılan ilamsız takiple, 28.700,13 TL asıl alacak, 1.410,63 TL işlemiş faiz ve 2.566,50 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 32.677,26 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin 23.03.2018 tarihli 112033 numaralı 46.360,08 TL bedelli fatura, cari hesap, 04.08.2017 tarihli yüklenici sözleşmesi, tarafların ticari kayıtları v.s. … her türlü yasal delile ilişkin olduğu, davalı vekilince verilen 04.09.2018 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiş olup, 10.09.2018 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
-Talimat Mahkemesi Aracılığıyla Alınan Bilirkişi Raporu: Davalının defterlerinin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapılmış olduğu, sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, 23.03.2018 tarihli 112033 nolu 46.360,08 TL bedelli faturanın davalı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödendiğine dair dekont ibraz edilmediği, davalı defterlerinde de ödeme kaydını rastlanmadığı belirtilmiştir.
-Bilirkişi Raporu: davacının defter ve kayıtları incelenmek suretiyle tanzim edilen raporda özetle; Davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin E – Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalı firmaya düzenlenen ve dava konusu yapılan, 23.03.2018 Tarihli 112033 sıra numaralı ... Kömür ve İnşaat A.Ş. açıklamalı 46.360,08.-TL bedelli faturanın davacı şirket ticari defterlerine kayıt yapılarak 2018/MART döneminde bağlı olduğu Vergi Diresine BS Formu ile beyan edildiği, davacı tarafça dava konusu yapılan faturaya istinaden, davalı şirket tarafından davacıya yapılan her hangi bir ödemeye rastlanmadığı, gerek davacı şirket ticari defterleri üzerinde gerekse, talimat yolu ile alınan davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, davacı şirketin davalıya düzenlemiş ve dava konusu yapmış olduğu fatura ve ödeme hususunda bir uyuşmazlık olmadığı, taraf ticari defterlerinin birbirini doğrular nitelikte olduğu, davalı şirketin 2018 yılına 12.566,34.-TL tutarında alacak bakiyesi ile devir geldiği, 31.03.2018 tarihinde A-61177 ... Kömür A.Ş. açıklamalı 5.093,61.-TL tutarına rastlandığı ve buna göre davacının takip tarihi (16.08.2018) itibari ile (12.566,34+5.093,61)= 17.659,95.-TL – 46.360,08.-TL= 28.700,13.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki malzeme temini ve montaja ilişkin sözleşme uyarınca fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında sözleşmesinden kaynaklanan ilişki bulunduğu, davacı tarafından fatura ve cari hesaba dayalı borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akti ilişkinin varlığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı tarafından tanzim edilen faturanın davacı ve davalı şirket ticari defterlerine kaydedildiği, ancak davalı taraf kayıtlarında söz konusu faturanın ödendiğine ilişkin bir kayıt ya da ödeme belgesi bulunmadığı gibi yargılama sırasında da bir ödeme belgesi sunulmadığı, böylece davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla takip tarihindeki asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz ve gecikme zammı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davaya konu asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulüne, ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 28.700,13 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan 28.700,13 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.960,50 TL harçtan peşin alınan 394,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.565,84 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.305,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.977,13 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 394,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 439,06 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
7-Davacı tarafından yapılan 139,00 TL posta masrafı, 1.160,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.299,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.140,89 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.159,34 TL'sinin davalıdan, 160,66 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
10-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır