T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/733 Esas
KARAR NO: 2021/19
DAVA: Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare tarafından 2014/153723 İKN'lu Elektronik Form Ve İş Akış Yönetimi Yazılım Güncellemesi, Lisanslarının Arttırılması Ve Destek Hizmetlerinin Sağlanması İşine ait açılan ihalenin müvekkilinde kaldığını, müvekkili şirketin söz konusu ihale kapsamında tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11.4.1 maddesi hükmü gereği davalı idareye herhangi bir borcum bulunmadığının SGK ilişiksiz belgesi ile tespit olunduğunu, ilişiksiz belgesinin 07/03/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından kesin teminatın iadesi talepli bir üst yazıyla idareye teslim edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalı kuruma verilmiş olan 324.000 TL'lik kesin teminat bedelinin 07/03/2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, 4735 sayılı Kanun'un 13. maddesinde kesin teminat ve ek kesin teminatı geri verilmesine yönelik olarak ön görülen şartların varlığının gerekli olduğunu, bu kapsamda yüklenicinin idareye herhangi bir borcunun olmadığının tespiti gerektiğini, ... İş Mahkemesi'ne ait ... EK sayılı ilamına istinaden müvekkili idarece ödenen işçilik alacaklarının hizmet alım sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince rücu'en tazminat istemiyle davacıya karşı ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasında açılan davanın halen derdest olduğunu, derdest dava sebebiyle teminat mektubunun iade koşulu oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na ve taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesine göre teminatın iadesi için gerekli şartların tamamının yerine getirildiğini, işbu dava konusu ihalede personel çalıştırılmadığının ihale sözleşmesi ve teknik şartname ile sabit olduğunu, idarenin ihale kapsamında çalıştığını iddia ettiği personelin idare ile müvekkil şirket arasında akdedilen başka bir ihale olan ... ihale kayıt numaralı ''Evrakların Tasnifi-Taranması-İndekslenmesi, Yönetim Sistemine Aktarılması İşi''nde çalışmış olup dava konusu ihalede herhangi bir çalışmasının bulunmadığını beyan etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen ''Elektronik Form ve İş Akış Yönetimi Yazılım Güncellenmesi, Lisansların Arttırılması ve Destek Hizmetlerinin Sağlanması İşine Ait Teklif Birim Fiyat Hizmet Alım Sözleşmesi'' kapsamında davalı idareye verilen teminatın iadesi istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, .... İş Mahkemesinin ... E ve ... Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyalarına ilişkin belge örnekleri celp edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 29/12/2014 tarihli sözleşmenin 11.1.1 maddesi kapsamında yüklenici tarafından verilen 324.000,00 TL'lik kesin teminatın, taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği, yüklenicinin işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespitinden sonra SGK'dan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminatın tamamının yükleniciye iade edileceği 11.4.1 maddesinde ön görülmüştür.
... Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyası celp edilmiş incelenmesinde; ASKİ tarafından ... Dizayn... A.Ş. aleyhine ...İş Mahkemesi'nin ... E sayılı ilamı ile hükme bağlanan ve işçilik alacaklarının rücu'en tahsili istemli dava ve davacı vekili tarafından sunulan davaya konu sözleşmenin ''Evrakların Tasnifi-Taranması-İndekslenmesi, Yönetim İstemine Aktarılması İşi''ne ait olup ihale kayıt numarasının ... olduğu, davanın kısmen kabulüne dair 25/09/2020 tarihinde karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda; davacı şirket ihale ve sözleşme hükümlerine uygun olarak işi tamamlayarak 16/03/2015 tarihli iş bitirme belgesi düzenlendiği, SGK tarafından düzenlenen 06/03/2017 tarihli teminatın davacı şirkete iadesine sakınca olmadığına dair yazı üzerine davacı tarafından 07/03/2017 tarihli başvuruyla teminatın iadesinin talep edildiği, başka bir ihale konusu işte çalıştırılan işçi nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili istemli ... Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, iş bu davaya konu sözleşme kapsamında idare bünyesinde davacının işçi çalıştırmadığı ve idareye bir borcunun olmadığının sabit olduğu, yukarıda anılan sözleşmenin 11.4.1 maddesindeki kesin teminatın iade koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Bu durumda davanın kabulü ile davacı şirketin ihale kapsamında verilen 324.000,00 TL nakit kesin teminatın 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, 324.000,00 TL'nin 07/03/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.132,44 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan toplam 5.533,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.599,33 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31.130,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 104,50 TL posta-müzekkere masrafı, 5.533,11 TL peşin harç toplamı 5.637,61 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...