T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/133 Esas
KARAR NO: 2021/670
DAVA: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/03/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin kredi kartının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin istem dışı işsizlik ile karşılaşması halinde işsizlik tarihinden önceki son kredi kartı borcu toplamını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, teminat limitinin ise 15.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin işsiz kalması sonrasında 8.144,27 TL kredi kartı borcunun bulunduğunu, müvekkilinin davalıya ödemesi gereken tüm prim borçlarını eksiksiz olarak ödediğini ve 06/11/2019 tarihinde davalıya kredi kartı borç toplamının ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak davalının ödemeyi yapmaması üzerine müvekkilinin dava yoluna başvurduğunu bildirmekle davanın kabulü ile teminat altına alınmış olan 8.144,27 TL tutarındaki kredi kartı borcunun 13/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davacı arasında sözleşmenin söz konusu olmadığını, davacının iş akdinin 04/11/2019 tarihinde sona erdiğini, sigorta poliçe vadesi gelmiş prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle 29/11/2019 tarihinde iptal olduğunu, 29/04/2019 tarihinde ise davacıya ödemenin yapılmayacağına ilişkin bilgi verildiğini, davacıya poliçe kapsamında ödeme yapılması için poliçede belirtilen şartlar oluşmadığından davacının haksız davasının reddi gerektiğini bildirmekle, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davanın konusu; davacının istem dışı işsizlik nedenine dayalı olarak kredi kartı borcunun sigorta poliçesi kapsamında davalı tarafça ödenmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Dava başlangıçta Tüketici Mahkemesinde açılmış, Tüketici Mahkemesince arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD.'nin ... karar sayılı, 13/03/2017 tarihli ilamı, Yargıtay 11. HD'nin ... Karar sayılı, 25/04/2018 tarihli ilamlarında da kabul edildiği üzere 6502 sayılı yasanın 73. Maddesi gereği tüketici işlemlerinden doğan davaya Tüketici Mahkemesi bakmakla görevlidir. Aynı yasanın 3/1-k maddesinde ise tüketici tanımı yapılmış ve sonraki bentte tüketici ile diğer tüzel kişiler arasındaki eser, taşıma, simsarlık, sigorta vb sözleşmeler tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda davacı ile davalı sigorta şirketi arasında var olduğu iddia edilen kredi kartı hayat sigortası işlemi tüketici işlemi olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK'nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)