T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/135 Esas - 2023/101
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/135 Esas
KARAR NO: 2023/101
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 05/03/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden dava dışı ... Demir Akaryakıt İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. lehine krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide olunarak kredi hesabının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10418 E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin icra takibine itirazlarının bulunmadığını, dilekçesinde hakkındaki konkordato kararını icra dosyasına sunmak ve konkordatoya bağladığı sonuçların kendisi hakkında uygulanmasını talep ettiğini, dolayısıyla anılan davada hukuki yararın bulunmadığını, müvekkillerinin kefil olarak sorumluluklarının konkordato dosyasında 84.927,12 TL olarak belirlendiğini, asıl borçlu şirket tarafından da çekler tevdi edildiğini bildirerek davanın reddi ve tazminata hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli açılmış ise de yargılama aşamasında davalıların iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10418 E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar ve dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 809.259,02 TL'nin ilamsız icra takibi ile tahsilinin talep edildiği, davalı kefillerin vekilleri aracılığıyla sundukları itiraz dilekçesinde alacaklı tarafa herhangi bir borcun bulunmadığını, bu sebeple borca, faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Yargılama devam etmekte iken Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/324-659 EK sayılı ve 28/10/2020 günlü kararı ile davalıların konkordato talebinin İİK 308 maddesi gereğince reddine, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 243132 sicil numarasına kayıtlı ... ... ve... TC kimlik numaralı ...'nun iflasına karar verildiği, hükmün 19/11/2020 tarihinde kesinleştiği, husumetin İflas Dairesi'ne yöneltilmesi kapsamında meşruhatlı davetiye çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
İkinci alacaklılar toplantı yapılması ile birlikte yargılamaya devam olunmuş, bu aşamada davacı vekili tarafından müflis ... yönünden iflas masasına kayıt talepleri 15/03/2021 tarihli karar ile talep edilen 1.240.945,05 TL'nin 699.242,62 TL'nin kabul edildiği, müflis ... ... yönünden mal varlığı tespit edilemediğinden tasfiyenin tatili prosedürünün uygulanmasına karar verildiği İflas Dairesi'nin cevabi yazılarından anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı bankanın iflas tarihine göre alacağının tespiti yönünden yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; 28/10/2020 iflas tarihine göre alacak miktarının 625.000,12 TL asıl alacak, 487.291,23 TL işlemiş faiz, 24.544,55 TL BSMV, 57.512,95 TL vekalet ücreti, 57,20 TL masraf, 36.621,29 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 1.231.027,34 TL olduğu hesaplanmıştır.
İİK 195. madde kapsamında iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas banka alacağının belirlenmesinde icra tahsil harcı da alacak kalemi olarak belirlenmiş ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/23-1294 Esas 2016/1064 Karar nolu ve 16/11/2016 tarihli kararında belirtildiği üzere 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/1-b bendindeki düzenlemeye göre icra tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında tahsili öngörüldüğünden konunun değeri üzerinden alınacak iflas harçlarının da anılan bent hükümlerinin uygulanacağı belirtilmekle icra takip dosyasında takip sırasında yapılmış bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla tahsil harcı kalemine yönelik hesaplama yerinde görülmeyerek bilirkişi raporunda iflas tarihi itibariyle hesap edilen toplam alacaktan hesaplanan tahsil harcının mahsubu gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve kısmen iştirak edilen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı ... Demir Akaryakıt İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, borcun zamanında kat ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine kredi borçluları aleyhine icra takibine girişildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının yargılaması devam etmekte iken davalı borçlular hakkında iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleşmesine müteakip ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı bankanın iflas masasına alacaklarının kaydı yönündeki talebinin ... yönünden 699.242,62 TL olarak kabul edilip bakiyesinin reddedildiği, diğer müflis ... ...'na yönelik talebi ile ilgili olarak mal varlığı tespit edilemediğinden tasfiyenin tatili prosedürünün uygulanmasına karar verildiği, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle alacak miktarının 1.194.406,05 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müflis ... yönünden (sıra cetveline kaydedilen 699.242,62 TL'nin mahsubu sonrası) 495.163,43 TL'nin diğer davalı ... ... yönünden 1.194.406,05 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
1-Davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 495.163,43 TL'nin müflis ... İflas Masası'na kayıt ve kabulüne,
-Davalı... ... yönünden davanın kabulü ile 1.194.406,05 TL'nin müflis... ... İflas Masası'na kayıt ve kabulüne,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 9.773,83 TL harçtan mahsubu ile artan 9.593,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 195,50 TL posta-müzekkere masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.195,50 TL'nin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren İİK 164 maddesi uyarınca 10 gün içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023