T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/141 Esas - 2022/683
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/141 Esas
KARAR NO: 2022/683
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/11/2017
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
YAZIM TARİHİ: 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şehirlerarası yolcu taşıyan ... plakalı ticari aracın, 26.03.2017 tarihinde Sivas Kayseri yolu üzerinde kaza yaptığını, trafik kazası sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkili ...'ün Erciyes Üniversitesi IJTastanesinde beş kez ameliyat olduğunu, müvekkili ...'ün, ameliyatlar sürecinde toplamda yaklaşık 1,5 ay boyunca gece ve gündüz olmak üzere en az iki kişinin bakımına muhtaç kaldığını, kaza tarihinde müvekkili davacının, 18 yaşında üniversilede, Siyaset Bilimi ve Kamu Yönetimi bölümünde okuyan bir genç olduğunu, özel bir üniversitede öğrenci olan müvekkilinin okula devam edemediği ve yarım dönem kaybettiğini özel okula ödenen ücret ve kaybettiği yarım dönem nedeniyle de zarara uğradığını, kaza tarihinden itibaren bugüne kadar müvekkili davacı ...'ün maddi olarak zarara uğradığı, uğradığı zararın miktarı, tedavi tam olarak sonlandığında ve bilirkişi aracılığı ile hesap yapılınca tam olarak netleşeceğini, ancak şu aşamada davacı ...'ün uğradığı zarar başlıkları, kazadan sonra tedavinin sürdüğü bugüne kadar peçici iş göremezlik nedeniyle zarara uğradığı, ödencn hasta bakım ücretleri nedeniyle zarara uğramış ve de SGK taratından karşılanmayan diğer tedavi giderleri nedeniyle zarar uğradığını, refakatçilerin hastaneye gidiş ve gelişlerinin ve de müvekkilinin hastaneye gidiş ve gelişleri için özel araçlara ödenen paralar nedeniyle zarara uğradığını, kaza nedeniyle okuluna gidemediği ve özel üniversileye ödediği dönemlik okul ücreti nedeniyle zarara uğradığını, okuluna gidememesi ve yarım dönem kaybetmesi nedeniyle gelecekte, hayata en az 6 ay belki de 1 yıl daha geç başlayacağını, bu nedenle | yıl maaş alamayacağı elde edeceği tüm imkan ve maddi kazançlara 1 yıl daha geç ulaşacağı, bu nedenle zarara uğradığını, müvekkilinin halen iyileşmemiş olduğunu, gelecekte iş görme gücünde bir kayıp oluşacağı görülmekte olduğunu, gelecekteki kazanma gücünde oluşan kayıp nedeniyle zarara uğradığını, tüm bu maddi zararların hesap edilerek belirlenmesi ve davalılardan kaza larihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmcsi gerektiğini, müvekkili davacı ...'in meydana gelen trafik kazası ve sonraki tedavi sürecinde yaşananlar nedeniyle manevi olarak çok ciddi boyutta acı, elem ve izdırap duyduğunu duyduğu acı, elem ve ızdırabın bir nebze olsun dindirilmesi için 55.000,00 TL manevi tazminat talep etmekle olduklarını, müvekkili ...'ün, davacı ...'in babası olduğunu, annesinin engelli olduğunu, kaza sonra ...'nın tedavisine ve bakımına herhangi bir katkısının olmadığını, bu nedenle davacı baba, hem anne hem baba olmak durumunda kaldığını, duyulan bu acı elem ve ızdırabin bir nebze olsun dinmesi için 15.000 TL manevi lazminat talep etmekte olduğunu, manevi tazminatı, davalılardarn ... Yıldırımı ve ... Ulaşım Hizmetleri Ltd.Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, izah edilen ve yargılama sürecinde ortaya çıkacak sair nedenler çerçevesinde; davacı ...'nın uğradığı maddi zararlara ilişkin olarak zarar ve alacak belirlendiğinde arttırma hakkı ve fazlaya ilişkin diğer hakları dava ve talep hakkını saklı tutarak 1.000,00'TL maddi zararın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken- müteselsilen tazminine, toplam 70.000 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan ... ... ve ... Ulaşım Hizmetleri Ltd.Şti.'nden müştereken-müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve vekalel ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine açılan hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddedilmesinin talep edildiğini, dava dilekçesinde hahsi geçen trafik kazasının Sivas İl sınırları içerisinde meydana geldiğini, davalılardan ... ..., ... Ulaşım Hiz. Ltd..Şti. ve davacıların ikametgah adreslerinin Kayseri olduğunu, davanın Kayseri'de açılması gerektiği kanaatinde olduklarını, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ikametgahının Ankara olması nedeniyle davanın Ankara'da açılmış olduğunu, ancak bu tür maddi ve manevi tazminat davalarında davacı ile davalı Sigorla şirketleri dava sürecinde anlaşmaya vardıklarını, iki davalı ve davacının ikametgahlarının Kayseri'de olması nedeniyle Kayseri Mahkemeleri'nin ya da kuza yeri olan Sivas Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dolayısıyla mahkemenin yetkisiz olduğu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu talcbin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle zamanaşımı nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, kaza esnasında kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere araçla 14 yolcunun bulunduğunu, yolculardan davacı ... dışında diğer yolcular da küçük sıyrıklar dışında önemli yaralanmalar olmadığını, davacının, kendi kusurundan dolayı yaralandığını, davacı ...'ün kaza esnasında aracın arka dörtlü koltuk seviyesinde yolcuların küçük eşyalarını bıraktıkları bagaj bölümünde yatar vaziyette yolculuk yapmakta olduğu, olurur vaziyotte olan ve kemer takan diğer yolcuların hiçbirinde ciddi bir yaralanma olmadığını, bu durumu kaza esnasında araçta yolculuk eden tanık beyanlarıyla ispatlamaya hazır olduklarmı, bu nedenle davacı ...'nın yaralanması hususunda tanık beyanları alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınmasının talep edildiğini, dava dilekçesinde ameliyatlar sürecinde toplam 1,5 ay boyunca gece-gündüz en az iki kişinin bakımına muhtaç kaldığının iddia edildiği ancak ... ve ...'ün imzalı yazılı beyanlarda 21 gün bakıldığının belirtildiğini, dava dilekçesinde 7 ay süreyle evde bir kişi tarafımdan bakılmış olduğunun iddia edildiği ancak dosyaya sunulan ... imzalı yazılı beyanda 5 ay bakıldığınım belirtildiğini, refakatçilerin günlük 150 VL masraf iddialarının gerçekçi olmaktan uzak olduğu, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca tedavi sürecinde yapılan masrafların SGK veya başkaca kurumlar taralından karşılanıp karşılanmadığının araştırılmasının talep edildiğini, 14.04.2017 tarihli 1.260 TL'lık özel oda faturasını kabul etmediklerini, davacının kaza nedeniyle okula gidememesi ve yarım dönem kaybetmesinin tasvip etmedikleri ancak davacmım hayata en az 6 ay belki | yıl daha geç başlayıp bu nedenle 1 yil maaş alamayacağı yönündeki öngörünün Türkiye koşulları dikkate alındığında gerçekçi bir yaklaşım olmadığı, Zira TÜİK verilerine göre üniversite mezunu gençlerin 425'ni işsiz olduğu bir orlamda hemen İş bulup, ücret alma olasılığının son derece düşük bir olasılık olduğunu, davacının geçici İş göremezlik nedeniyle zarara uğradığı iddiasını da kabul etmedikleri zira geçici iş göremezlik koşullarının oluşmadığını, davacıların kaza nedeniyle talep ettikleri manevi tazminat miktarlarının oldukça fahiş ve tamamen tahminlere dayalı olduğunu, izah edilen nodenlerden dolayı müvekkilleri aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddedilmesini, davacı ...'ün kaza esnasında yaralanmasının kendi kusurundan kaynaklanması nedeniyle kusur oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte ckli delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini ek olarak beyan edilen delillerin taraflarına tebliğ edilmesinin talep edildiğini, davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketçe 24017769 sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta yolcr olarak bulunan davacılardan ...'ün aracın 26.03.2017 tarihli kazaya karışması sonucu yaralandığı iddiasıyla meydana gelen hasardan ... Sigorta A.Ş.nin sorumlu olduğunu iddia ederek eldeki tazminat davasını ikame ettiğini, davacı tarafin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerekliğini, dava dilekçesi haricinde müvekkili şirkete herhangi bir belgenin gönderilmemiş olduğunu, bu aşamada sadece dava dilekçesinden anlaşılan hususlara karşı itirazların gönderilecek belgelerin incelenmesi neticesinde çıkacak yeni durumlara karşı itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın dava açıp zararı büyütmeden müvekkili şirkete usule uygun başvuru yaparak teminat kapsamında bir zararı oluştu ise zararımı karşrlaması mümkün iken şirkete usule uygun başvuru yapmadan ve kanuna aykırı olarak işbu davayı açmış olduğunu, davacının sadece talebini iletmesinin başvuru sayılmadığım, gerçek zararın tespitine yarar ve gerekli görülen tüm belge ve bilgileri de taraflarına göndermiş olması gerektiğini, davacı yamın eldeki dava ikame edildikten sonra şirkete başvuru yapmış ve 14.12.2017 tarihinde davacı vekiline 58.000,00 TL ödeme yapıldığını, 23.11.2017 tarihinde davacı vekili tarafından müvekkiline ibraname, feragatname ve kesin mutabakatname ibrazında bulunularak şirketçe herhangi bir alacaklarının kalmadığı beyanında bulunduğunu, davacının davadan önce yaptığı başvuruda gönderdiği evraklar arasında maluliyel oranına ilişkin bir heyet raporu bulunmadığını, ayrıca kusurun kesin olarak tespitine yarar bilirkişi raporu gerekliği ve davacı taraftan bu eksikliğin giderilmesini talep ettiğini, ancak davacı tarafın gerekli belgelerle taraflarına başvurmadığı gibi, kabul anlamına gelmemek ve önceki savunmalara baki kalmak kaydıyla, dava dilekçesi ekinde nc mahkemeye ne de taraflarına sunduğunu, geçici iş göremezlik tazminalının leminat kapsamı dışında olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddini, SGK sorumluluğunda olduğundan ilgili taleplerin teddinin gerektiğini, SGK'dan davacıya herharıgi bir nam altında ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, aksi halde mükerrer ödeme nedeniyle zarara uğranılabildiğini, davacıların da sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, tazminat hesabında eğer SGK ödemesi var ise dikkate alınarak hesaplanacak tazminatları düşülmesi gerektiğini, davacı taraf şirkete kaza tarihindon itibaren yasal faiz talep ettiğini, müvekkili şirkete ancak kendisine yapılacak usule uygun başvurudan sonraki 9üşgününde temerrüte düşmüş kabul edilebilir olup, faiz taleplerine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketc yapılmış usule uygun bir başvuru bulunmadığından faiz, yargılama gideri ve vekalel ücretinden sorumlu bulunmadıklarını bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vckalelin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen kaza nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
SGK'nın 24.07.2020 tarihli yazısı ile davacıya kaza nedeniyle herhangi bir gelir veya aylık başlanmadığı bildirilmiştir. Poliçe ve hasar dosyası sigorta şirketinden müzekkere ile celp edilmiş, Sivas CBS den ilgil soruşturmaya dair dosya dosyamız arasına kazandırılmıştır. Davacı vekilince bildirilen tanıklar talimat mahkemesince beyanları alınmıştır.
-Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 20.11.2020 tarihli rapor ile kaza tarihi dikkate alınarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının tüm vücut özür oranının % 8, kaza nedeniyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
-Aktüer bilirkişi ek raporunda özetle; 26.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik zararının 240.818,79 TL, 1.404,06 TL bakıcı gideri talep edebileceğini belirtmiştir.
Tedavi giderlerine ilişkin alınan bilirkişi raporunda; davacının 5.538,75 TL SGK dışı tedavi giderleri talep edebileceğini belirtmiştir.
Mahkememizce davacının kaza tarihi itibariyle öğrencisi olduğu ... Üniversitesine müzekkere yazılarak okula ödemiş olduğu öğrenim ücretleri sorulmuş, verilen cevapta davacı ...’ün 2016-2017 eğitim öğretim yılı için 8.132,50 TL öğrenim ücreti ödediğini, bahar yarıyılında kayıt dondurulduğunu, kayıt dondurulan bahar dönemi yarı ücreti olan 2.078,00 TL nin öğrenciye iade edildiği belirtilmiştir. Davacı tarafça yatırılan öğrenim ücretine dair dekont dosyaya sunulmuş, incelenmesinde 16.02.2021 tarihinde 5.774,77 TL yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 22.04.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 240.818,79 TL'ye, geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 1.404,06 TL'ye, tedavi giderleri talebini 5.538,75 TL’ye, yarım dönem okul ücretini talebini 5.774,77 TL ye arttırdıklarını bildirerek harcı ikmal etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 26.03.2017 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olup tek taraflı meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce aldırılan AKT raporları ile belirtildiği üzere, davacının % 8 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 3 ay süre ile iş göremez halde kaldığı, 1 ay süre ile geçici bakıcı ihtiyacı olduğu, kaza tespit tutanağının incelenmesinde tek taraflı meydana gelen kazada sürücü ... ... ‘ın sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiği, 2918 sayılı yasanın 52/1-b maddesi uyarınca kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının 1.404,06 TL TL bakıcı gideri ve 240.818,79 TL sürekli iş görmezlik zararı bulunduğu, ayrıca doktor bilirkişiden alınan raporda davacının SGK dışı tedavi giderlerinin 5.538,75 TL tutarında olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilince davacının okula gidemediği döneme ilişkin ödediği eğitim öğretim ücretleri için talepte bulunduğu, yapılan incelemede 16.02.2021 tarihinde 5.774,77 TL yatırılan ücretin iadesini talep ettiği, davacının eğitim öğretim gördüğü üniversiteye yazılan müzekkere cevabında kayıt dondurulan bahar dönemi yarı ücreti olan 2.078,00 TL nin davacıya iade edildiği nazara alınarak davacı tarafça 16.02.2021 tarihinde 5.774,77 TL yatırılan ücretten üniversite tarafından iade edilen 2.078,00 TL nin mahsubu ile 3.696,77 TL yarım dönem okul ücretinin iadesine yönelik kısmen kabul kararı verilmiştir. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalıların; davacının kalıcı iş göremezlik, bakıcı gideri, SGK dışı tedavi giderleri ve yarım dönem okul ücreti tazminat tutarları olan toplam 251.458,37 TL maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; manevi tazminat şartlarının somut olayda mevcut olduğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih,1966/7 Esas-7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ulaşım Hizmetleri ve Halil Yıldırımdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulüne
240.818,79 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.404,06 TL bakıcı gideri ve 5.538,75 TL tedavi giderlerinin davalılar ... Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti ve ... Yıldırımdan kaza tarihi olan 26.03.2017 den, davalı ... Sigorta AŞ’den yönünden ise temerrüt tarihi olan 25.07.2017 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yarım dönem okul ücretine ilişkin tazmin talebinin kısmen kabulü ile 3.696,77 TL’nin davalılar ... ulaşım hizmetleri Ltd. Şti ve ... Yıldırımdan kaza tarihi olan 26.03.2017 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile
25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ulaşım hizmetleri Ltd. Şti ve ... Yıldırımdan kaza tarihi olan 26.03.2017 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminat talebi yönünden; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 17.177,12 TL (davalı ... Sigorta A.Ş. 16.924,59 TL'sinden sorumlu olmak üzere) harçtan peşin alınan 3,41 TL ve 862,53 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.311,08 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Manevi tazminat talebi yönünden; 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 239,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.468,65 TL karar harcının davalılar ... Ulaşım Hizm. Ltd.Şti. ve ... ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 38.204,17 TL (davalı ... Sigorta A.Ş. 37.686,62 TL'sinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden; davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.078,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Ulaşım Hizm. Ltd.Şti. ve ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ... Ulaşım Hizm. Ltd.Şti. ve ... ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Ulaşım Hizm. Ltd.Şti. ve ... ...'a verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.1170,20 TL posta masrafı, 2.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.470,20 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 2.965,25 TL'sinin ve 242,51 TL peşin harç ile 862,53 TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar ... Ulaşım Hizmetleri Ltd.Şti. ve ... ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022