T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/143 Esas
KARAR NO: 2021/272
DAVA: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/03/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
YAZIM TARİHİ:28/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/12/2018 tarihinde meydana gelen kazada, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere, ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise kusursuz olduğunun saptandığını, müvekkiline ait aracın 2015 model .... marka ...tipi araç olduğunu, aracın kaza tarihinde 95.828 kilometre iken mevcut kaza sebebiyle bir kısım parçalarının değiştirildiğini, bir kısım parçalarında onarıldığını, aracın tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle değer kaybı oluştuğunu, bağımsız ekspertiz ile sabit olunan değer kaybının 809,00 TL olduğunu, ekspertiz rapor masrafının ise 237,16 TL olduğunu ve bu masrafın ... Sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine 03/04/2019 tarihinde ihtar çekildiğini ancak davalı tarafından cevap verilmediğini, bunun üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu ancak tahkim komisyonunun süresi içerisinde başvuruyu neticelendirmediği için davayı açma zorunluluğunda kalındığını belirterek, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti toplamı olan 1.046,16 TL'nin ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih olan 04/04/2019 tarihi itibariyle uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminatının 36.000,00 TL olduğunu, KTK 97 ile aranan başvuru koşullarının gerçekleştirilmediğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, TMK 6. Maddesine göre taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, KTK ve Yargıtay Kararı gereğince değer kaybı tazminatına ilişkin hesaplama karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları göz önüne alınarak yapılması gerektiğini, aracın şasesinde ve aracın iskeletinde hasar gören herhangi bir parça olmadığını bu nedenle değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı ve maddi teminat limitinin % 15'ini aşamayacağını, sözleşmeye dayanmayan ve haksız fiilden doğan tazminat alacaklarının Borçlar Kanunu'nun 76,88 ve 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiğini, bu nedenle avans faizi taleplerinin reddi gerektiğini, zaman aşımı def'inin kabulü gerektiğini savunarak, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını dilemiştir.
DELİLLER ;
-Kaza Tespit Tutanağı
-Hasar ve Poliçe dosyası
-Bilirkişi Raporları: Adli Trafik bilirkişisi Sn. ... 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Gayrimenkul şirketine ait ... plakalı .... marka aracın dava dışı sürücüsü ...'ün, dava konusu değer kaybına ilişkin maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğunu, olay tarihinde davalı ... trafik sigorta poliçesiyle ZMMS bulunan ... plakalı Otokar marka aracın dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu değer kaybına ilişkin maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
-Mak. Yük. Müh. Sn. ... 05/10/2020 tarihli raporunda özetle; mülkiyeti davacı ... Ltd. Şti 'ye ait ... plakalı 2015 model ... 1.5 versiyonu araç ile, ... ile ZMMS bulunan, ... yönetimindeki ... plakalı otobüsün 18/12/2018 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle ... plakalı Renault Symbol marka araçta 851,00 TL tutarında 2. El değer kaybı meydana geldiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonrası oluşan değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde dikkate alınmıştır.
Dosya içerisinde mevcut, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
18.12.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davacı şirkete ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, kaza tespit tutanağında ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kazanın oluşumunda davalı ... şirketine sigortalı bulunan karşı araç olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise kusursuz olduğu, yapılan hesaplamaya göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 851,00 TL olduğu anlaşılmış olmakla, belirtilen tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hükmedilen tutarın davalının temerrüde düştüğü 20/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ekspertiz ücreti olarak davacı tarafça ödenen bedelin ise yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, 809,00 TL'nin 20/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 809,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden; 54,40 TL başvurma harcı, posta masrafı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti 1.670,00 TL, ekspertiz ücreti 237,16 TL olmak üzere toplam 1.961,56 TL yargılama gideri ile 54,40 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır