T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/17 Esas - 2021/739
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/17 Esas
KARAR NO: 2021/739
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/01/2020
KARAR TARİHİ: 12/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... Yapı İnş. Taah. Gıda Hayv. Eml. Otomo. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı firma lehine çek karnesi ürünü kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, davalı asıl borçlu firmaya ve diğer davalı kefillere ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların işbu takibe itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarında, müvekkili bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirttiğini, davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğundan iptali gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları sakla kalmak kaydıyla takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalılara %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... Yapı İnş. Taah. Gıda Hayv. Eml. Otomo. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti ile müvekkil banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı firma lehine çek karnesi ürünü kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını , kredi ödemelerinin aksaması üzerine, davalı asıl borçlu firmaya ve diğer davalı kefillere ihtarname keşide edildiği halde ödeme yapılmaması nedeniyle, davalılar aleyhinde Ankara ... müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını belirterek; itirazın iptali , takibin devamı ve davalılar aleyhinde %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından birleşen davada dava dilekçesinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER;
-Ankara ... Dairesine ait ... ve ... Esas sayılı dosyaları,
-Kredi Sözleşme örnekleri
-Banka kayıtları
-Bilirkişi Raporu: dava konusu; 19/11/2018 tarihli Ankara ... Dairesi ... E, sayılı dosya alacağı için; İcra Takip Tarihi İtibariyle Davacı Banka Alacağı; 1,600.,00-TL Asıl Alacak, 26,31-TL İşlemiş Faiz (08/11/2018-19/11/2018), 1,32-TL İşlemiş Faizin %5 Gider vergisi olmak üzere toplam 1.627,63-TL olduğu Kat Öncesi İşlemiş Faiz, Kat Öncesi İşlemiş Faizin %5 Gider Vergisi, Masraf bulunmadığı, Davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 1.600,00-TL asıl alacağa yıllık %53,82 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutan talep edebileceği,
Birleşen dava konusu; 19/11/2018 tarihli Ankara ... Dairesi ... E, sayılı dosya alacağı için icra takip tarihi itibariyle davacı banka alacağı: 1.600,00-TL Asıl Alacak, 9,57-TL İşlemiş Faiz (15/11/2018-19/11/2018), 0,48-TL Faizin %5 Gider vergisi olmak üzere toplam 1.610,05-TL talep edebileceği, Masraf Toplamı, Kat Öncesi İşlemiş Faiz ve Kat Öncesi İşlemiş Faizin %5 Gider Vergisi'nin bulunmadığı, Davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 1.600,00-TL asıl alacağa yıllık %53,82 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutan talep edebileceğine ilişkin kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Asıl ve birleşen davalarda dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan, asıl borçlu ve müteselsil kefil aleyhine başlatılan nakti alacağın tahsili talepli icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; Davacı Banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 06/07/2017 tarihinde 2.850.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve davalı kefil Ahmet Aktaş'ın 3.000.000,00-TL limitle, davalı kefil İbrahim Aktaş'ın 500.000,00-TL limitle müteselsil bulunduğu, kefaletlerin TK21709665 numaralı ticari kart sözleşmesi kapsamındaki borçları da kapsadığı görülmüştür.
Davacı tarafından Ankara ... müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı icra dosyalarında başlatılan icra takibinde talep edilen nakdi alacak tutarı olan 1.600,00'er TL'nin 0606985 ve 0607068 nolu çekler nedeniyle davalı bankanın ödemiş olduğu çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanmakta olduğu, davalı kefillerin kefalet sözleşmeleri ile çek sorumluluk bedelleri yönünden kefaletlerinin geçerli olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntıları açıklandığı üzere başlatılan icra takiplerinde işlemiş faiz miktarı yönünden davacı talebinin kısmen kabul edilmiş ve alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
A- )Asıl dava yönünden davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
1-Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın 1.600,00-TL asıl alacak, 26,31-TL işlemiş faiz, 1,32-TL işlemiş faizin vergisi olmak üzere toplam 1.627,63-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip koşullarında devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 111,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’den mahsubu ile bakiye 56,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 328,05 TL posta-müzekkere masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.774,72 TL ilanen tebliğ masrafı olmak üzere toplam 2.902,77 TL'nin kabul-red oranına göre hesaplanan 2.880,14 TL yargılama gideri ile 54,40 TL harç toplamı 2.934,54 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.627,63 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-red oranına göre 1.309,71 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10,29 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
B-) Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/45 esas sayılı dosyası yönünden davanın Kısmen Kabülü ile Kısmen Reddine,
1-Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın 1.600,00-TL asıl alacak, 9,57-TL işlemiş faiz, 0,48-TL işlemiş faizin vergisi olmak üzere toplam 1.610,05-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip koşullarında devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 109,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’den mahsubu ile bakiye 55,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 57,00 TL posta-müzekkere masrafının kabul-red oranına göre hesaplanan 56,84 TL yargılama gideri ile 54,40 TL harç toplamı 111,24 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.610,05 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-red oranına göre 1.316,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3,80 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/11/2021