T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/194 Esas
KARAR NO: 2021/890
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/05/2020
KARAR TARİHİ: 27/12/2021
YAZIM TARİHİ: 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2018 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla 0001-0210-23901613 poliçe numaralı ZMSS Poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, sol ayağındaki (sol tibia-fibula alt uç kırığı) kırık başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, çatlaklar, sıyrıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin, ilk müdahalelerin ardından yatarak tedavi gördüğünü ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, kaza sebebiyle, Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile yargılama yapılmakta olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... şirketine başvuruda bulunulmasına karşın kendilerine bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçtaki taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 4000,00-TL’nin kaza tarihi olan 25.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ve söz konusu poliçe nedeniyle teminatın kişi başına sakatlık ve ölüm halinde 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 25.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak davacı tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak başvurunun eksik olduğunun tespit edildiğini ve vekiline bu durumun yazı ile bildirildiğini, dava konusu kaza nedeniyle tanzim edilmiş olan kaza tespit tutanağında davacının KTK 52/1-A ( aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak ) maddesi gereğince kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca motorsiklet kullanımı için gerekli ekipmanları kullanmadığını, kaza tespit tutanağının kazaya karışan sürücü bilgisinin yer aldığı bölümde, davacı ...'un kask takmadığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu yönünde karar verilmesi halinde, davacının kusur oranı ve gerekli ekipmanları kullanmaması nedeniyle hasarın oluşmasına sebebiyet verdiği hususların dikkate alınması ve tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafından her ne kadar geçici bakıcı teminatı talep edilmiş ise de; sağlık giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin geçici işgörmezlik ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinde avans faizi talebinde bulunulmuş ise de, işbu davanın haksız fiilden kaynaklı olması ve sigortalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle avans faizine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Talep Artırım: Davacı vekili 16/09/2021 tarihli dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 12.688,93 TL, kalıcı iş göremezlik taleplerini 201.472,14 TL ve bakıcı gideri tazminatı taleplerini 1.522,13 TL olarak belirlemiştir.
DELİLLER ;
-Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar (20/07/2018-20/07/2019) Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile davalı ... şirketine sigortalı bulunduğu dosyaya kazandırılan poliçe örneğinden anlaşılmıştır.
-Ankara Üniversitesi ATK ABD tarafından tanzim edilen 07/12/2020 tarihli raporda; davacı ...'un kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranının % 16 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
-Kusur ve Aktüer bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyet kök ve ek raporunda özetle; 25.09.2018 tarihinde meydana gelen kazada; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un ise olayda % 25 oranında kusurlu bulunduğu, TRH2010 yaşam tablosu esas alınarak progressif rant yöntemiyle yapılan hesaplama neticesinde; geçici işgöremezlik zararının kusur indirimsiz 16.918,57.TL, % 25 kusur indirimli 12.688,93.TL, sürekli işgöremezlik zararının kusur indirimsiz 268.629,52.TL, % 25 kusur indirimli 201.472,14.TL, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden kusur indirimsiz 2.029,50.TL, % 25 kusur indirimli 1.522,13.TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı cismani zarardan dolayı ZMMS sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
25.09.2018 tarihinde davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının kullandığı ... plakalı motosikletin sol yan kısmına çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı ve Mahkememizce alınan ATK raporuna göre özür oranının % 16 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiği, mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporlarına göre; gerçekleşen kazada davacının % 25 oranında, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası nedeniyle; maluliyet oranı ve kusur oranı göz önünde bulundurularak aktüer bilirkişi tarafından 201.472,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.688,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.522,13 TL bakıcı gideri hesaplandığı, buna göre davalı ZMMS sigorta şirketinin davacının oluşan bu zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Davalı, davacının kaza sırasında kask kullanmadığını ve bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuş ise de; dosyada mevcut kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacının kask takıp takmadığının tespit edilemediğinin kayıtlı olduğu, davacının kaza nedeniyle yaralanması ve maluliyet raporu gözetildiğinde yaralanmasının kafa bölgesinde olmayıp ayak bileğinde olduğu, kask takıp takmadığının kaza tespit tutanağı ile belirlenememiş olması ve yaralanmanın şekli ile niteliğine göre zararın artmasına etkisi olmadığı, maluliyet ile illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan 23/01/2020 tarihli başvurunun davalı ... şirketine 24/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketince 28/01/2020 tarihli yazı ile hasar dosyasının açıldığının ve Av. ....'e ait nüfus cüzdan fotokopisi ve Kişisel Verilerin Korunması Kanunu kapsamında sağlık verilerin işlenmesi için ekli açık muvafakat yazısı ile azilnamenin dosyaya ibrazı durumunda ödeme yapılacağı hususunun bildirildiği, bunun üzerine davacı vekilince bildirilen eksikliklerin ikmal edilerek 20/02/2020 tarihli dilekçe ile yeniden davalı ... şirketine başvurulduğu ve söz konusu başvurunun 21/02/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından bu kez başkaca eksikliklerin bulunduğu bildirilerek bu eksikliklerin dosyaya ibrazı durumunda ödeme yapılacağının bildirildiği, davalı tarafından yeniden bildirilen eksikliklerin davacının zararının belirlenmesi için zorunlu belgeler olmadığı gibi ilk başvurudan sonra bildirilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra ödeme yapılacağı bildirildikten sonra yeniden eksik evrak bildirilmesinin MK'nun 2. maddesine uygun düşmeyeceği kanaati ile davacının ikinci başvurusunun tebliğ tarihi 21/02/2020 tarihine 8 işgünü ilavesi ile davalının 05/03/2020 tarihinde temürrüde düştüğü kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren, kazaya karışan sigortalı aracın kullanım amacının yük nakli-ticari olduğu nazara alınarak; avans faizine hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, 201.472,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.688,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.522,13 TL bakıcı gideri olmak üzere 215.683,2 TL'nin temerrüt tarihi 05/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 14.733,32 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç, 723,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 777,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.955,92 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 23.547,82 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin ve 723,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 831,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 113,00 TL posta masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.513,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır