T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/201 Esas
KARAR NO: 2021/164
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/06/2020
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
YAZIM TARİHİ: 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma adına kayıtlı ve davalı ... şirketine Kasko Sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile 28/04/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonrası davalı ... ile irtibata geçildiğini ve onarım talep edildiğini, davalı ... şirketince aracın onarılmayacağı, pert olarak değerlendirileceğini ve aracın sigorta şirketine satışa hazır bir şekilde teslim edilmesi durumunun kendilerine pert bedeli ödeneceğinin bildirildiğini, davalı ... tarafından yapılan bildirim üzerine müvekkil firma aracı teslime hazır hale getirmek için hazırlıklara başladığını, aracın satışa hazır hale getirilmesine müteakiben davalı ... şirketince müvekkil firmaya araç için 53.800,00 TL sovtaj bedeli ve 22.000,00 TL ödenecek net tazminat olmak üzere toplam 46.000,00 TL ödeme yapılabileceğine dair 10/03/2020 tarihinde teklif sunulduğunu, davalı ... tarafından sunulan teklifin aracın kaza tarihinde mevcut olan kasko değerini (110.000,00 TL) yansıtmadığı gerekçesi ile arabuluculuğa başvurduklarını, arabuluculukta anlaşma sağlanamaması üzerine müvekkil davacı tarafından sigorta şirketine 18/05/2020 tarihinde mail yolu ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 76.000,00 TL'nin ödenmesini istediğini, ancak davalı ... şirketince hasar ihbarı tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı gerçekleşmesinden ötürü dosya hakkında işlem yapamadıklarını beyan ederek ödemeden kaçındıklarını ileri sürerek, müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık olarak 110.000,00 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte müvekkile ödenmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul olması nedeni ile mahkemenin yetkisine dair itirazlarının bulunduğunu, yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerinin olduğunu bu nedenle İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 10/11/2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin kasko poliçesi gereği ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerlerine kadar teminat altına alındığını, Yargıtay uygulamasında aracın onarım maliyeti piyasa rayicinin %50'sini aşıyorsa aracın onarımınıın ekonomik olmadığının kabul edildiğini savunarak, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Hasar ve Poliçe Dosyası: Davaya konu ve davacıya ait ... plakalı otomobilin 28931653 poliçe numaralı, 10/11/2017-10/11/2018 tarihlerini kapsar Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı bulunduğu, davaya konu rizikonun 28.04.2018 tarihinde yani sigorta himaye süresi içerisinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Poliçenin 4. Sayfasında yer alan “Rayiç Değeri Tespiti” başlıklı maddede yer alan Özel Şartlarda; ''....İş bu poliçede rayiç değer rizikonun gerçekleştiği tarih itibari ile sigortalanan araç markasının yetkili/özel araç satışı yapan galeriler ile internet üzerinden araç satışı yapan sitelerden belirlenir. Mevcut yerlerden tespit edilecek en az üç değerin ortalaması rayiç değer olarak kabul edilecektir. Tespit edilecek değer, her halükarda Türkiye Sigorta Birliğince belirlenerek ilan edilen riziko tarihi itibariyle geçerli rayiç değeri geçemez. Aracın üzerine, poliçe yapılırken veya sonradan monte edilmiş bulunan, aracın standardı dışında kalan parça ve aksesuarlar, sigortacıya bildirilmek ve bununla ilgili ek primi ödenmek sureti ile rayiç değer tespitinde ayrıca dikkate alınır. Sigorta yapılan aracın prim hesabına esas teşkil eden bir özelliğinin yanlış beyan edilmesi durumunda sigortacının, alman primle alınması gereken prim arasındaki fark oranında ödenecek tazminattan indirimi yapma hakkı saklıdır. Poliçe düzenlenirken TSB araç değer listesinde araçla ilgili bilginin olmaması durumunda Sigortalının araç değeri ile ilgili sigortalının değer beyanı poliçede belirtilir. Hasar anında rayiç tespiti TSB araç değer listesinden hala belirlenemiyorsa, ekspertiz yoluyla en yakın özelliklerdeki marka ve tip dikkate alınarak değer tespiti yapılır. Bu takdirde belirlenecek değer, sigortalının poliçe yapıldığında beyan ettiği değere hasar tarihine kadar işlemiş enflasyon oranında yapılacak yükleme ile bulunan değeri aşamaz. Yeni Değer Klozu ile ilgili hükümler saklıdır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
- 25.12.2020 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu: Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; Aracın kaza tarihi 2018 yılındaki Kasko Değer Listesindeki değerinin 112.699 TL olduğu, tek taraflı kaza sonucu bu araçta meydana gelen toplam hasar miktarının %18 KDV hariç 60.861,72 TL olduğu, Hasar miktarının, aracın 2.El piyasa değerinin % 50’sini geçmesi nedeniyle aracın tamiratının ekonomik olmadığı ve bu nedenle Pert Total (tam Ziya) kabul edilmesinin uygun olacağı, Aracın Hurda (sovtaj) bedelinin 53.800,00 TL olması nedeniyle; aracın hurdasının davacıda kalması halinde; sigorta şirketinden talep edilebilecek tazminat tutarının 110.000,00 - 53.800.00 = 56,200,00TL olacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, Kasko sigorta şirketine karşı açılmış hasar bedelinin tazmini davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 25.12.2020 tarihli rapor dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Davalı vekilince yetkisizlik itirazında bulunularak yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğu ileri sürülmüş ise de; davacı şirketin ikametgahının Ankara ili olması nedeni ile yetkisizlik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi heyet raporu içeriği ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı şirket adına adına kayıtlı olup, davalı ... şirketine Kasko Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 28/04/2018 tarihinde tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında maddi hasara uğradığı, hasar tutarının tazmini için davalı ... şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz kalması üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan raporda da ifade edildiği üzere, Sigorta Genel Şartları uyarınca belirlemeye göre; davaya konu aracın kaza tarihi olan 2018 yılındaki Kasko Değer Listesindeki değerinin 112.699 TL olduğu, tek taraflı kaza sonucu bu araçta meydana gelen toplam hasar miktarının %18 KDV hariç 60.861,72 TL olduğu, Hasar miktarının, aracın 2.El piyasa değerini % 50’sini geçmesi nedeniyle aracın tamiratının ekonomik olmadığı ve bu nedenle Pert Total (tam Ziya) kabul edilmesinin uygun olacağı, aracın Hurda (sovtaj) bedelinin 53.800,00 TL olması nedeniyle; aracın hurdasının davacıda kalması halinde; sigorta şirketinden talep edilebilecek tazminat tutarının 110.000,00 - 53.800.00 = 56,200,00TL olacağı anlaşılmış olup, davacı vekilince 23.02.2021 tarihli celsede ifade edildiği üzere, aracın davalıya iadesinin talep edilmiş olduğu da nazara alındığında, taleple bağlı kalınarak davaya konu ... plakalı, ...şase no'lu aracın davalıya teslimi karşılığında 110.000,00 TL'nin 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, Davaya konu ... plakalı, ....şase no'lu aracın davalıya teslimi karşılığında 110.000,00 TL'nin 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 7.514,10 TL harçtan peşin alınan 1.878,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.635,57 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 14.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden; 54,40 TL başvurma harcı, 87,25 TL posta masrafı, tebligat gideri, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.741,65 TL yargılama gideri ile 1.878,53 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır