T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/204 Esas - 2021/433
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/204 Esas
KARAR NO: 2021/433
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/06/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2021
YAZIM TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişinden doğan geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı ceza tutarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin 5.029,95 TL geçiş ücreti, 15.251,20 TL gecikme cezası tutarı olmak üzere toplam 22.305,05 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 1.715,17 TL işlemiş faiz ve 308,73 TL KDV yönünden takip talebindeki şartlarla devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER ;
-... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya örneği
-İhlalli geçişe ait kayıtlar
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında alacaklı şirket tarafından borçlu aleyhine15/11/2017 tarihinde 50.879,64 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri davalı borçluya 21/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 26/12/2017 tarihinde adresinin bulunduğu Yalova İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalıya borçlu olmadığını belirterek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğinden icra takibi durmuştur. İtirazın hükümden düşürülmesi için yasal süresi içerisinde eldeki dava açılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü içermektedir.
İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılan davalardır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile usul Kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır.
İİK’nın 50. maddesi; "(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.) Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.
Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.
İki icra mahkemesi arasında yetki noktasından ihtilaf çıkarsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25 inci maddesi hükmü tatbik olunur." düzenlemesini içermektedir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde, itirazın iptaline konu ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında, davalı icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek Yalova İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürdüğünden mahkememizce öncelikle tetkik merciinin (icra hukuk mahkemesinin) yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelenmelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 bendi gereğince; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Dava konusu icra takibinde geçiş ücretinden kaynaklanan tutar ile birlikte para cezası talep edilmiş olup, para cezasından kaynaklanan bir borcun Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinde düzenlenen borçlardan kabulü mümkün değildir (Aynı yönde kararlar için bkz. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. HD'nin 2019/2361 E.-2021/181 K. Sayılı ilamı).
İtirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. Diğer yandan ihlalli geçişin yapıldığı para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerdeki icra dairesi de özel olarak yetkilidir.
Somut olayda, davalı borçlunun ikametgahının Yalova olduğu ve ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de Ankara yargı çevresinin dışında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, yetkili icra dairesi davalının ikametgahının bulunduğu Yalova yada ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştiği yerdir. Davalının Ankara icra dairesinin yetkili olmadığına, yetkili icra dairesinin kendi seçimine göre de Yalova icra dairesi olduğuna dair icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazının usul ve yasaya uygun olduğu, Ankara icra dairesinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı anlaşıldığından HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 126,52 TL 'nin mahsubu ile bakiye 67,22 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2021