T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/746 Esas
KARAR NO: 2021/677
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2019
KARAR TARİHİ: 25/10/2021
YAZIM TARİHİ: 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari alım satımdan kaynaklanan 18.764,63 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı /borçlu şirketin alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalı/borçlu şirketin yetki itizarının haksız olduğunu, takibin dayanağı olan alacağın ticari alım-satım sözleşmesinden kaynaklandığını, borcun ifa edileceği yerin Ankara ili olduğu ve Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek davalının yetki itirazının reddine, itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER ;
- Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası: davalı şirket tarafından davalı şirket hakkında 18.764,63 TL alacağın tahsili amacıyla cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
- Bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin incelemesinde, 2017 yılı için tuttuğu yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikinin TTK'nun 64/3 ve 213 sayılı VUK'nun 220. ve 222. Maddelerinde öngörülmüş esaslara uygun olarak yapıldığı, davalı tarafından düzenlenen KDV dahil 243.735,37 TL tutarında 4 adet faturanın kayıtlarda yer aldığı, vergisel işlemlerde kullanıldığı, davalı tarafından düzenlenen faturalara karşılık davacı tarafından EFT yoluyla davalıya 22.500,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin davacının ticari defter kayıtlarında ve cari hesap muavin defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan inceleme sırasında ibraz edilen ve davalıya verildiği iddia edilen 240.000,00 TL tutarındaki 4 adet müşteri çekinin davalıya verildiğini gösteren çek çıkış belgesi ve tahsilat makbuzu bulunduğu halde bu çeklerin davalıya verildiğini gösteren ticari kayıtların ticari defterlerde ve davalı adına açılan cari hesap muavin kayıtlarında yer almadığı, bu nedenle davacının ticari defter kayıtlarında 31/12/2017 tarihi itibari ile davalıya 221.235,37 TL borçlu olduğunun gösterildiği, sadece davacının ticari defter kayıtları ve bu kayıtları tevsik edici belgelerin dikkate alınması halinde, davacının davalıdan 18.764,63 TL tutarında bir alacağının olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, davalı tarafa çıkarılan ibraz emrine rağmen davalı tarafından ticari defter ve kayıtlar incelemeye sunulmamış, davacı şirketin ticari defterleri incelenmek suretiyle bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekili 28/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda beyan dilekçesi ile; davalı şirket tarafından önce ödeme yapılması şartı ile çalışıldığını ve müvekkili şirket tarafından yapılan 262.500,00 TL ödemeye karşılık 243.735,37 TL'lik mal teslimi yapıldığını, müvekkilinin fazla ödediği 18.764,63 TL'nin iade edilmediğini, müvekkilinin davalı tarafa verdiği çeklerin belge ile teslim edildiğini ve karşılığının da banka tarafından ödendiğini ileri sürerek söz konusu çeklerin tahsil edilip edilmediğinin ilgili bankalardan sorulmasını talep etmiştir.
İlgili bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan söz konusu 4 adet çekin de ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya (her biri 60.000 TL bedelli 4 adet) 240.000 TL'si çek ile olmak üzere 262.500,00 TL ödeme yapılmasına karşın dava şirket tarafından 243.735,37 TL'lik mal teslim edildiğini, buna göre müvekkili şirket tarafından 18.764,63 TL fazla ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. Çek bir ödeme aracı olup, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verilir. Aksini ileri süren davacının bu iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerekir. Davacı, defter deliline dayanmış, ancak yapılan defter incelemesinde davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen toplam 240.000,00 TL bedelli 4 adet çekin defterlerde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar çek teslim tutanakları sunulmuş ise de; çeklerin bu ilişki kapsamında verildiğine dair bir delil de bulunmadığından davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır. Buna göre ispat yükü altında olan davacı fazla ödeme iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gibi dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 226,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 167,34 TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin, aynı kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır