T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/232 Esas - 2021/764
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/232 Esas
KARAR NO: 2021/764
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2020
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Banka ile asıl kredi borçlusu şirket ... Elektrik Pazarlama Aydınlatma İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. arasında 06.05.2014 tarihli 250.000,00 TL bedelli ve limit artırımlı 14.05.2015 tarihli 500.000,00 TL bedelli ( kefalet limiti 750.000,00 TL) ve 15.11.2013 tarihli ve 100.000,00 TL ile 10.04.2013 tarihli 100.000,00 TL tutarlarında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlu ... ... ...'in söz konusu sözleşmelerin tamamında müteselsil kefaletinin bulunduğunu, ... ... ...'in davalı şirtekin yetkilisi ve ortağı olduğu için eş muvafakatinine gerek bulunmadığını, sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödememesi üzerine Ankara .... Noterliğinin 04.10.2018 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, borçluların tanınan süre içerisinde borcu ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu bildirerek davalıların Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasını vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına (davalı asıl kredi borçlusu şirketin takipteki riskin tamamı üzerinden ipotek senetlerinin toplam limitleri 400.000,00 TL düşülmek suretiyle 300.367,93 TL üzerinden sorumlu tutulması kaydı ile) ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Elektrik Pazarlama Aydınlatma İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; talep edilen alacağın muaccel ve likit olmadığını, tarih ve rakamların sözleşmeye davacı tarafından sonradan ilave edildiğini, sözleşmedeki kefaletin adi kefalet olduğunu ve zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından talep edilen faiz oranlarının yasalara aykırılık teşkil edecek derecede fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine ticari kredilerden, kredi kartlarından ve tek hesaptan ve banka kaynağından ödenmiş olan çek yaprak bedellerinden kaynaklanan alacaklarının işlemiş faiziyle birlikte tahsilinin ilamsız icra takibi yoluyla 25/03/2019 tarihinde talep edildiği, harca esas değerin 700.367,93 TL olduğu, ... ... ...'in kendi adına ve şirket temsilcisi sıfatıyla 28/03/2019 tarihinde borca faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 06/05/2014 tarihinde 250.000,00 TL limitli sözleşme akdedildiği sözleşme limitinin 15/05/2015 tarihinde 500.000,00 TL artışla 750.000,00 TL'ye yükseltildiği, 15/11/2013 TL 100.000,00 TL ve 10/04/2013 tarihinde 100.000,00 TL tutarlarında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı ... ... ...'in 06/05/2014 tarihli limit artışı ile birlikte 750.000,00 TL tutarlı sözleşmede 937.500,00 TL, 15/11/2013 tarihli 100.000,00 TL tutarlı sözleşmede 125.000,00 TL, 10/04/2013 tarihli 100.000,00 TL tutarlı sözleşmede 125.000,00 TL müteselsil kefaletinin mevcut olduğu, kefalet akitlerinin TBK hükümlerine uygun tesis edildiği, davalı kefilin asıl borçlu şirketin ortak ve yönetici sıfatına haiz olduğu anlaşılmıştır.
Ankara ...Noterliği'nin 04/12/2018 tarihli ...yev. Nolu ihtarnamesinde davacı banka tarafından davalılara 608.997,50 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 40.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için 24 saat önel verildiği, ihtarnamenin davalı kefile tebliğ edilemediği asıl borçlunun temerrüdünün 09/10/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş dosya kapsamı ve davacı bankanın kayıtları da incelenmek suretiyle düzenlenen 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan hesaplamada asıl borçlunun takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredilerden 592.239,15 TL asıl alacak 43.618,97 TL faiz 2.180,95 TL BSMV olmak üzere toplam 638.039,07 TL, tek hesaptan 10.458,18 TL 1.016,82 TL faiz 50,84 TL BSMV olmak üzere toplam 11.525,84 TL, kredi kartlarından 7.917,11 TL asıl alacak 1.258,15 TL işlemiş faiz ve 53,62 TL BSMV olmak üzere toplam 9.228,88 TL, çek yapraklarından 38.400,00 TL asıl alacak olmak üzere 697.193,79 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, alacağın 400.000,00 TL tutarlı kısmının ipotekle teminat altına alındığı dava dilekçesinde beyanlardan anlaşılmakla bu halde davacının takip tarihine göre davalı asıl borçlu şirketten ilamsız icra takibini 297.193,79 TL üzerinden başlatması gerektiği, takip öncesi dönemde temerrüde düşürülmemiş olan davalı kefilin kat tarihi ile takip tarihi arasındaki süreye isabet eden akdi faizden sorumlu olacağın yönünde değerlendirme yapılması halinde yapılan hesaplamaya göre davacının davalı kefilden takip tarihine göre ticari kredilerden 590.408,44 TL asıl alacak 43.618,97 TL kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz 2.180,95 TL gider vergisi olmak üzere toplam 636.208,36 TL, kredi kartlarından 7.917,11 TL asıl alacak 1.061,36 TL kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz 53.07 TL gider vergisi olmak üzere toplam 9.031,54 TL, tek hesaptan kaynaklanan 10.409 TL asıl alacak 1.016,82 TL kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz 50,84 TL gider vergisi olmak üzere toplam 11.476,66 TL, yasal garanti tutarı ödenmiş 25 adet çek yaprağından 38.400 TL asıl alacak olmak üzere tüm kalemlerden sorumlu olacak tutarın 695.116,56 TL olacağı, davacı bankanın takip talebinde kat tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için hesaplanan akdi faiz tutarı yönünden davalı kefilden bir talepe bulunmadığı ve talebin asıl borçlu yönünden hesaplanmış temerrüt faizi üzerinden yapıldığı dikkate alınarak taleple ve bağlılık kuralı gereğince, kat tarihi ile takip tarihi arasındaki süreye isabet eden akdi faiz tutarından kefilin sorumlu tutulamayacağının değerlendirilmesi halinde davacının kefil davalıdan takip tarihine göre belirlenen asıl alacaklar toplamı 647.134,55 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Ayrıntılı inceleme ve araştırmayı içeren alternatifli hesaplama yapılan bilirkişi raporuna yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı ... Elektrik Pazarlama Aydınlatma İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek keşide edilen ihtarnamenin asıl borçluya 5/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile adres değişikliği nedeniyle tebliğ edilemeyerek iade edildiği, banka alacağının yapılan hesaplama sonucu davalı asıl borçlunun icra takip talebine konu alacak kalemleri toplamı 697.193,79 TL olarak tespit edildiği, alacağın 400.000,00 TL tutarlı kısmının ipotekle teminat alındığı gözetildiğinde davalı şirketin takip tarihi itibariyle 297.193,79 TL'den sorumlu olduğu, davalı kefilin takip öncesi temerrüdü gerçekleşmediğinden hesaplanan asıl alacak kalemleri toplamı 647.134,55 TL'den sorumlu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve hüküm altına alınan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davalıların Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin
-12-7949013, 7954869, 7960902 nolu ticari kredilerden kaynaklanan 590.408,44 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi,
-5400***8018(A), 5400***8018(A) nolu kredi kartlarından kaynaklanan 7.917,11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında işlemiş faizi,
-12-6298298 nolu tek hesaptan kaynaklanan 10.409,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi,
-Çek Kanunu gereğince banka kaynağından ödenmiş olan 25 adet çek yaprak bedeli 38.400,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24,24 oranında temerrüt faizi,
(Davalı ... Elektrik Pazarlama Aydınlatma İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti 297.193,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %40 oranında temerrüt faizi ile sorumlu olmak üzere) uygulanmak suretiyle 647.134,55 TL üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20 oranındaki 129.426,91 TL icra inkar tazminatının (Davalı şirket 59.438,76 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44.205,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.458,70 TL’den mahsubu ile bakiye 35.747,06 TL harcın (Davalı ... Elektrik Pazarlama Aydınlatma İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti 16.416,68 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 325,00 TL posta-müzekkere masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.325,00 TL'nin kabul-red oranına göre hesaplanan 2.148,28 TL yargılama gideri ile 8.458,70 TL harç toplamı 10.606,98 TL'nin (Davalı ... Elektrik Pazarlama Aydınlatma İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti 4.871,21 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 49.406,73 TL (Davalı ... Elektrik Pazarlama Aydınlatma İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti 22.689,83 TL'den sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-red oranına göre 1.219,67 TL'nin davalılardan, 100,33 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021