T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/247 Esas
KARAR NO: 2021/451
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2012
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladıklarını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri üzerine hesabın katedildiğini, ihtara rağmen süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ... Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazında bulunarak dava dışı kredi borçlusu ... tarafından kredi borcuna yönelik yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, borçlu ile banka arasında yapılandırmalar tesis edildiğini, davacının aynı borcu iki kere ödetme gayretini gösterdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce verilen 14/03/2017 tarih .... Karar sayılı ilamın Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi'nin... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 24/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanında dava konusu borcun kapatıldığını ancak yargılama gideri vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
Hal böyle olunca konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden davacı lehine yargılıma giderleri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
-193.881,11-TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30-TL karar harcından, davacı tarafından yatırılan 34,80-TL peşin harç ve 4.424,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.399,50-TL karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bozma öncesi 107,00 TL posta gideri, 738,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 845,00 TL yargılama giderinden davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bozma sonrası 20,00 TL posta ve müzekkere masrafının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan bozma sonrası 41,60 TL posta ve müzekkere masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır