T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/248 Esas - 2022/37
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/248 Esas
KARAR NO: 2022/37
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 26/06/2020
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu firma tarafından Ankara ... ticaret Mahkemesinde açılan konkordato davasında 13.12.2020 tarihinde davacı firmanın konkordato projesinde yer alan tüm borçlarının 445 tenzilat yapılarak 5 eşit taksit olmak üzere 22.07.2020, 22.01.2021, 22.07.2021, 22.01.2022 ve 22.07.2020 olmak üzere ödenmesine karar verildiğini, konkordato dava sürecinde komiserler kurulunun alacak bildiriminde davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde bankanın alacak bildirimi dilekçesinin sunularak davalı borçlu firmadan 11.07.2019 tarihi itibariyle 205.847,55-TL alacaklı olduğunun bildirildiğini ancak davalının bu alacağın 48.284-TL sini reddedilerek 140.881,22-TL sini kabul ettiğini, konkordato davasını yürüten mahkememe tarafından 189.481,66- TL alacak üzerinden alacak kaydının yapıldığını, 21.12.2019 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında konkordato tasdik projesine red oyu verildiğini ancak Mahkeme tarafından projenin tasdik talebinin kabul edildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, müvekkilin davalı borçludan olan alacağının bir kısmını yıllar sonra taksitler halinde tahsil edebileceğini, bu sürede borcun ödenip ödenmeyeceğinin de kesin olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, çekişmeli hale gelen nakit 16.395,89TL'nin ( muaccel hale geldiği 24.04.2019 kat ihtarname tarihinden itibaren yıllık 631,80 temerrüt faizi ile birlikte İİK 308/b maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar Sayın Mahkememce belirlenen bir bankaya yatırılarak depo edilmesini, çekişmeye konu olan 16.395,89TL alacağın tespit ve tahsiline ve bu tutara hesap kat tarihi olan 24.04.2019 tarihinden başlamak üzere yıllık 631,80 temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konkordato tasdik kararı veren Mahkemenin tespitinin davacının haklı olduğunu göstermeyeceğini, davacının Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında 189.481,66-TL alacağının olduğunun tespit edilmiş gibi 205.847,55-TL'den bu bedelin mahsubu ile kalan miktar için iş bu davayı açtığını, ancak konkordato davasında Mahkemenin alacaklıların haklı olup olmadıklarına karar vermediğini, bu nedenle davacının alacağının müvekkili tarafından kabul edilen 140.881,42-TL 'den fazla olmadığını, müvekkili tarafından bu borç için davacı bankaya çekler verildiğini ve bu çeklerin banka tarafından tahsil edildiğini, ancak tahsil edilen tutarların borçtan mahsup edilip edilmediğinin belli olmadığını, davacının müvekkilin World business kartı ile hesap özeti gönderdiğini fakat geçici mühlet kararının verilmesi ile bu kartın kullanılmadığını, davacının rehin ile temin edilmiş olan bu alacağa İİK 294/3 maddesine aykırı olarak faiz işlettiğini, faizin kesin mühlete kadar işletilmemesi gerektiğini, davacının bir talep hakkının olup olmadığının yani bankaya olan borcun ödemeler, çeklerde nazara alınarak hesaplanması gerektiğini, alacağın tasdik edilen konkordato projesine dahil olduğunu depo kararının konkordato kararını veren projeyi tasdik eden Mahkeme tarafından verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası,
-Hesap Kat ihtarnamesi,
-Bilirkiş raporu: Davacının çekişmeli hale gelen alacağının depo edilmesi istemi yönünden: Davacının bu talebine dayanak İcra İflas Kanunun 308/b maddesinde konkordato projesinin tasdikine karar veren Mahkemenin dava konusu olayda Ankara ... Ticaret Mahkemesinin kararın kesinleşmesine kadar çekişmeli hale gelen alacaklarla ilgi payın depo edilmesine karar verileceğinin hüküm altına alındığı, Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 13.02.2020 tarih, 2018/746E. ve 2020/132K sayılı ilamında çekişmeli hale gelmiş alacaklarla ilgili İİK 'nun 308/b maddesi uyarınca depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Bu nedenle, davacının iş bu davada İİK 'nun 308/b maddesi uyarınca depo kararı verilmesini talep edip edemeyeceği konusunda hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu,
Davacının çekişmeli hale gelen alacağının tespiti istemi yönünden: Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli ara kararı ile davacının davalıdan talep ettiği alacak miktarı 205.487,55-TL iken davalının itirazı üzerine bu alacağın kesin mühlet tarihinden sonra hesabın kat edildiği nazara alınarak 189.481,66-TL olarak adi alacak kaydının yapılmasına ve bu miktar üzerinden alacaklılar toplantısına katılması ile oy kullanmasına karar verildiği, davalı borçluya 29.04.2019 tarihinde tebliğ edilen hesap kat ihtarında kredi kartından doğan 24.04.2019 tarihi itibariyle 189.481,66-TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ancak davacının Konkordato Komiserler Kurumundan 11.07.2019 tarihi itibariyle işlemiş faizler dahil olmak üzere 205.847,55-TL alacağın kaydının yapılmasını talep ettiği, buna göre, taraflar arasındaki çekişmeli hale gelen alacak miktarı hesabın kat edildiği 24.04.2019 tarihinden alacak kaydının yapılmasının talep edildiği 11.07.2019 tarihleri arasında işlemiş faizden kaynaklandığı, davacı bankanın İİK. 294/3 maddesi uyarınca davalı borçlu şirketten 22.01.2019 tarihinde verilen kesin mühlet sonra işlemiş faiz talep edemeyeceği, bu nedenle kesin mühlet tarihinden sonra işleyen faize konu çekişmeli alacağını davalıdan talep edemeyeceği tespit edilmiştir. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava konkordato projesi dışında kalan alacağın depo edilmesi ve tahsili talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi bulunmakta olup bu sözleşme ile davalı business kart kullandırılmıştır. Davacı 26/04/2019 tarihli ihtarnamesi ile hesabı kat etmiş ve davalıdan 189.165,42-TL bussiness kart nedeniyle alacak ve 316,24-TL diğer alacak talebinde bulunmuştur.
Davalı şirket yönünden Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato davası ikame edilmiş ve mahkemece 22/10/2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilip, 22/01/2019 tarihinde ise 1 yıl kesin mühlet verilmiştir.
Davacı 13/12/2019 tarihinde 205,847,55-TL alacak kaydı talebi ilgili mahkemece verilen 18/02/2019 tarihli ara karar ile 189.481,66-TL üzerinden kabul edilmiştir. Davacının eldeki davada talep etmiş olduğu 16.365,89-TL kredi kat tarihi olan 26/04/2019 ile alacak bildirim talebinde bulunulan 11/07/2019 tarihler arasında işleyen faiz alacağına ilişkindir.
Uyuşmazlık davacının bu alacağı isteyip isteyemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler incelendiğinde:
Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları başlıklı İİK 294. maddesinde:
"Madde 294- Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.
206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.
Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Takas bu Kanunun 200 ve 201 inci maddelerine tâbidir. Bu maddelerin uygulanmasında
geçici mühletin ilânı tarihi esas alınır.
Hacizli mallar hakkında niteliğine uygun düştüğü ölçüde 186 ncı madde hükmü uygulanır.
Konkordato mühletinin verilmesinden önce, müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve devredilen alacak konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğmuş ise, bu devir hükümsüzdür.
Konusu para olmayan alacaklar, alacaklı tarafından, ona eşit kıymette para alacağına çevrilerek komisere bildirilir. Şu kadar ki borçlu, komiserin onayıyla taahhüdün aynen ifasını üstlenmekte serbesttir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Hal böyle olunca davacı talebinin kesin mühlet içerisinde işleyen faize ilişkin olduğu anlaşılmakla, İİK 294 uyarınca talebin hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 279,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 198,79TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-11-14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/01/2022