T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/25 Esas
KARAR NO: 2021/456
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/01/2020
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
YAZIM TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili kooperatifin üyesi olması nedeniyle genel kurul kararları doğrultusunda 2012 Temmuz-2013 Haziran ayları 12 aylık 1.200,00 TL, ana para ve 1.170,00 TL gecikme bedeli, 2013 Temmuz-2014 Haziran ayları 12 aylık 1.200,00 TL ana para ve 1.190,00 TL gecikme bedeli, 2014 Temmuz-2015 Haziran ayları 12 aylık 1.200,00 TL ana para ve 1.170,00 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 7.130,00 TL ödenmemiş borcu bulunduğunu, müvekkili kooperatifin söz konusu alacağının tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali talep edilen icra takibine konu alacağın Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile aynı alacağa ilişkin olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, tasfiye halinde olan "SS ... .... Konut Yapı Koperatifi"nin tasfiyeden çıkarılarak unvanının "SS .... Konut Yapı Kooperatifi" olarak değiştirildiğini ve kabinde alınan genel kurul kararları doğrultusunda aidat talep edilmeye başlandığını, söz konusu tasfiye işleminin sonlandırılması ve sonrası kararların usulüne uygun olmadığını ve bu kararlara dayanan itirazın iptali davasına konu aidat alacağının reddi gerektiğini, davacının inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın davanın reddini ve % 20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Dava, kooperatif üyelik aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 09/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 84,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 24,88 TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yeri olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır