T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/320 Esas - 2021/683
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/320 Esas
KARAR NO: 2021/683
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
KARAR TARİHİ: 01/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; iktisadi devlet teşekkülü olduklarını ve Kamu İhale Kanununa tabi olduklarını, elektrik üretimi haricindeki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiklerini, davalı olarak gösterdikleri firmalar ile aralarında hizmet alımı sözleşmeleri bulunduğunu, dava dışı ...'in bu firmalar nezdinde iş akdiyle çalıştığını ve iş akdinin sonlandırılması üzerine işçilik alacakları için Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla açtığı davada Kurumlarının asıl işveren sıfatıyla işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarını ödemeye mahkum edildiğini, ilamın icrasının istendiği ... Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına 18/10/2017 tarihinde 42.624,12-TL ödediklerini, davalılar ile aralarında imzalanan sözleşmeler göre tüm işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunun belirtildiğini ileri sürerek her bir davalının kısmi olarak 100-TL ödemesinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 08/07/2021 tarihli talep dilekçesi ile 100,00 TL olan dava değerinin 42.259,20 TL arttırarak 27.152,07 TL'sini davalı ... Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den, 6.403,60 TL'nin ... Tem. Özel Sağlık ve Sos. Hiz. Yem. Üretim Hiz. Nak. İlaç. Ltd. Şti.'den, 9.003,53 TL'nin ... Nak. Tur. Gıda Tem. Mad. İnş. Maden San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsilini talep etmiştir.
Davaya cevap veren davalılardan ... Ltd.Şti.'nin cevap dilekçesi özetle; 12/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayıl kanunun 8. Maddesi uyarınca kıdem tazminatını kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işveren olarak kendilerinin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığını, aksi halde de davacı ile yarı yarıya sorumluluğun kabul edilmesi gerektiğini, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davaya cevap veren davalılardan ... A.Ş.'nin cevap dilekçesi özetle; işçilik alacakları ödenen işçinin hiç bir dönemde kendilerinin işçisi olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.
Davaya cevap veren davalılardan ... Kimya Ltd.Şti.'nin cevap dilekçesi özetle; kendilerinin davacı tarafından belirlenen işçilerle belirli süreli iş akdi yaptıklarını, bu işçiler üzerinde kendilerinin işe alma, işten çıkarma, yıllık izne çıkarma, fazla çalışma vs. Hiç bir tasarruf imkanlarının bulunmadığını, işe girişlerini yapıp hak ettikleri alacakları ödediklerini, işçilerin sürekli olarak değişen alt işverenler bünyesinde çalıştıklarını, işçi ile davacı asıl işveren arasında organik bağ bulunduğunu, istihdamın davacı tarafından sağlandığını, işçiler üzerinde tasarruf haklarının davacıda olduğunu, tek taraflı olarak hazırlanan ve kendileri tarafından imzalanmak zorunda kalınan sözleşmede işçilik alacaklarından tümüyle yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hükmün bulunmadığı, yaklaşık maliyet hesabında kıdem tazminatı ile ilgili bir hususun bulunmadığı, 6552 sayılı yasanın 8., 4857 sayılı yasanın 112. Maddesi uyarınca kendilerinin yapılan ödemeler bakımından sorumluluklarının bulunmadığını, ödenen miktar dahilindeki faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti gibi kalemlerin kendilerine yansıtılamayacağını, işçileri kendilerinin istihdam etmediklerini, işçilerin emir ve talimatları kurumdan aldığını, işçi ile davacı kurum arasında organik bağ bulunduğunu, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı ile kendilerinin birlikte sorumluluğu bulunduğunun kabul edilerek dava dışı işçinin kendilerinde çalıştığı süre ile orantılı olarak belirlenen ve yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti dışında kalan alacak miktarının 1/2 sinin davacı asıl işveren tarafından karşılanması gerektiği ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalıların mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın hesap bilirkişi Kamil Nadir Sarılkan'a tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 18/05/2021 tarihli raporunda; raporda yapılan detaylı hesaplamalara göre davacı Elektrik Üretim AŞ'nin asıl işveren sıfatıyla, Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/345 E. 2016/1132 K sayılı ve 21/12/2016 tarihli ilamı uyarınca, ... Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına 18/10/2017 tarihinde yaptığı 42.624,12-TL ödeme nedeniyle rücuen alacak talebinde bulunabileceğinin kabulü halinde, talepte bulunabileceği davalı alt işverenler ve talep edilebilecek tutarların; ... yönünden 2,36 TL, ... Ltd.Şti. yönünden 9,04 TL, ... Ltd.Şti yönünden 27.152,07 TL, ... Tem. Ltd. Şti yönünden 6.403,60 TL, ... Nak.Ltd.Şti yönünden 9.003,53 TL, ... Ltd.şti yönünden 3,96 TL, ... Ltd.Şti. yönünden 1,12 TL, ... 4,22 TL, ... Kimya Ltd.şti yönünden 8,49 TL talep edebileceğine ilişkin görüş bildirmiştir.
Davanın konusu, davacı üst işveren tarafından Mahkeme ilamı ve icra takibi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen tutarın aralarında hizmet akdi bulunan davalılarca kendi döneminde sınırlı olmak üzere ödenmesinin gerekip gerekmediği hususundadır.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/45 E. sayılı dosyası ile ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ve eki niteliğindeki şartnameler dosyaya kazandırılmış, Mahkemece atanan bilirkişiden 18/05/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleşmesi sonrası yapılan takip neticesinde davacının toplam 42.624,12 TL ödemesi olmuştur.
Dava dışı işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarını belirler Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi kararını kapsadığı dönem içerisinde davalı ... Peyzaj Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. Ve ... A.Ş'de çalışması olmadığı belirlendiğinden bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğu gözetilerek dava reddedilmiş, davadan önce vefat ettiği belirlenen ... mirasçıları ... ve ...'ın ise ... Hukuk Mahkemesi'nin... sayılı kararı ile mirası red ettiklerinin tespit edildiği ve kararın kesinleştiği gözetilerek bu davalılar yönünden de dava reddedilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde sorumluluğa dair hüküm olmadığı tespit edilmiş ise de hizmet alım sözleşmelerinin 8. maddesinde teknik şartnamenin sözleşmenin eki olduğu belirlenmiş ve teknik şartnamenin 9.2 maddesinde işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair düzenleme yapıldığı Mahkememizce belirlendiğinden ayrıca ihale bedeli belirlenirken, yüklenicilerin işçilik alacaklarını karşılayacağı gözetilerek bedel oluşturulduğundan davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere davacıya karşı sorumlu oldukları Mahkememizce kabul edilmiş, ihbar ve yıllık izin ücreti alacağının tamamından son işverenin sorumlu olması gerektiği hususu dikkate alınmış, dava dışı işçinin açtığı davada yapılan yargılama giderleri ve takip nedeniyle oluşan takip giderleri her bir davalının sorumlu olduğu tutarın toplam ödemedeki oranı dikkate alınarak paylaştırılmış ve denetime elverişli dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreleri belirleyip bu süreye uygun olarak rücuya esas rakamı belirler bilirkişi raporuna itibar ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Muris ... mirasçıları ... ve ...'a karşı açılan davaların REDDİNE,
2-Davalılar ... Peyzaj Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. Ve ... A.Ş.'ne karşı açılan davaların taraf sıfatı yokluğundan REDDİNE,
3-Davalı ... Ltd.'den 9.04 TL'nin,
-Davalı ... Ltd.'den 27.152,07 TL'nin,
-Davalı ... Ltd.'den 6.403,60 TL'nin,
-Davalı ... Ltd.'den 9.003,53 TL'nin,
-Davalı ... Ltd.'den 3.96 TL'nin,
-Davalı ... Ltd.'den 1.12 TL'nin,
-Davalı ...'ndan 4.22 TL'nin,
-Davalı ... Kimya Ltd.'den 8.49 TL'nin,
Ödeme tarihi olan 18/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya dair istemin reddine,
4-Harç tarifesi uyarınca hesaplanan;
-0.62 TL'nin davalı ... Ltd Şti'den,
-1.024,27 TL'nin (1.854,76 TL'den davacının başlangıçta ve ıslah nedeniyle yatırdığı 830.49 TL mahsup edildiğinde) davalı ... Ltd Şti'den,
-437,43 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den,
-615.03 TL'nin davalı ... Ltd Şti'den,
-0.27 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den,
-1.12 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den,
-0.29 TL'nin davalı ...'ndan,
-0.58 TL'nin davalı ... Kimya Ltd. Şti'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç + 721,69 TL ıslah harcı + 54,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 830,49 TL'nin davalı ... Ltd.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gözetilerek hesaplanan;
-9.04 TL'nin davalı ... Ltd Şti'den,
-4.072,80 TL'nin davalı ... Ltd Şti'den,
-960.54 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den,
-1.350,45 TL'nin davalı ... Ltd Şti'den,
-3.96 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den,
-1.12 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den,
-4.22 TL'nin davalı ...'ndan,
-8.49 TL'nin davalı ... Kimya Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı muris ... mirasçısı ... ve Mustafa Fehmi Arıkan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı oranında yapılan hesaplama neticesinde AAÜT uyarınca 100,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı oranında yapılan hesaplama neticesinde AAÜT uyarınca 100,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ne verilmesine,
9-Davalı ... Ltd. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı oranında yapılan hesaplama neticesinde AAÜT uyarınca 90,96 TL'nin davacıdan tahsili ile ... Ltd.'ne verilmesine,
10-Davalı ... Kimya Ltd. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı oranında yapılan hesaplama neticesinde AAÜT uyarınca 91,51 TL'nin davacıdan tahsili ile ... Kimya Ltd.'ne verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 2.132,50 TL tebligat, posta ve bilirkişi giderlerinin kabul ve red oranı gözetilerek, 2.088,37 TL'sinin;
-0.42 TL'nin davalı ... Ltd Şti'den,
-1.331,31 TL'nin davalı ... Ltd Şti'den,
-314.04 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den,
-438.48 TL'nin davalı ... Ltd Şti'den,
-0.21 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den,
-0.10 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den,
-0.25 TL'nin davalı ...'ndan,
-3.56 TL'nin davalı ... Kimya Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar tarafından belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.292,68 TL'sinin davalılar ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... ve ... Kimya Ltd. Şti'den, 27.32 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı Çelikle A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalılar vekillerinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2021