T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/328 Esas
KARAR NO: 2022/591
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için 31.12.2019 tarihinde Ankara .... İcra Müdürlüğü İcra dairesinde ....Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 06/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının icra takibine haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçluyla müvekkili arasındaki hizmet sözleşmesine (iş sağlığı ve güvenliği hizmeti) istinaden ekte sunulan ödenmemiş faturaların bulunduğunu, 2018 yılından kalan borç miktarının toplam 5.782,40 TL olduğunu, ancak hiç ödeme yapılmadığını, 2019 yılına ait borçlu olduğunu gösterir belgeler olduğunu, borçlunun borcunu haksız olarak inkar ettiğini, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak davaya cevap vermediği anlaşıldı.
6100 sayılı HMK nın 114/1-ı maddesinde "Aynı davanın daha önceden açılmış ve görülmekte olması" dava şartı olarak belirtilmiş, 115. maddesinde ise "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse, davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı vekili dosyamızla aynı taraf ve konudaki davasını Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... K. sayılı dosyasında açmış ancak arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin 06/02/2020 tarihinde karar verildiği, davalı tarafa gerekçeli kararın 24/01/2020 tebliğ edildiği, istinaf süresinin 07/09/2022 tarihinde dolduğu, davalının 24/01/2022 tarihinde kararı istinaf ettiği, Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi'nin .... K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca eldeki davanın açıldığı 28/07/2020 tarihi itibarıyla aynı konuda derdest bir dava bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1)Dosyanın derdestlik dava şartı nedeniyle REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 329,84 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 249,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022 12/10/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır