T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/370 Esas
KARAR NO: 2021/140
: ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2020
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhinde ilamsız icra yolu ile yasal takip başlatıldığını, davalı tarafa gönderilen ödeme emrine karşı icra dosyasına sunulan 24.03.2020 tarihli itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz edildiğinin beyan edildiğini, bu itiraz sonucunda takibin durduğunu, daha sonra takibe konu asıl alacağın haricen ödendiğini, ancak karşı tarafça icra vekalet ücreti ve icra takibine ilişkin masrafların ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı/borçlunun ... Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin vekalet ücreti ve takip masrafları yönünden devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle ve alacak likit olduğundan karşı tarafın %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep edilen vekalet ücretinin haksız ve dayanaksız olduğunu, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 23.03.2020 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından takip konusu borcun 23.03.2020 tarihinden önce davacı firmaya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından mezkur icra takibindeki takip konusu borç, ödeme emrinin müvekkil firmaya tebliğ edilmesinden önce ödendiğinden, bu takibe dayanılarak itirazın iptali ve takibin vekalet ücreti ve harçlar yönünden devamı talepli dava açılmasında yargıtay içtihatları gereği hukuki yarar bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, ... müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takibinin dayanaktan yoksun olması sebebi ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturadan kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davalı aleyhine başlattıkları takip konusu alacağın davalı tarafından haricen ödendiğini ancak vekalet ücreti ve takip masrafları yönünden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan incelemede davalı aleyhine 05/03/2020 tarihinde takip başlatıldığı, takip talebinin 23/03/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ancak davacı takip talebi kendisine tebliğ edilmeden 11/03/2020 tarihinde borcu ödediği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı özel bir dava türüdür. Takip talebinin borçluya tebliğ edildiği tarih itibariyle davalının borcu ödemiş olduğu tarafların kabulündedir. Davalı itiraz dilekçesi ile borcun asıl ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalının asıl alacağı ödeme emri kendine tebliğ edilmeden ödediği, davacı tarafından faiz başlangıç tarihi olarak belirtilen 16/11/2019 tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğü sabit olmadığı gibi davacı ödenmeyen faiz miktarı dava konusu da etmemiştir.
Her ne kadar davacı neticeyi talebinde takibe yapılan itirazın tamamının iptalini talep etmişse de dilekçe içeriğinden itirazın kısmi olduğu anlaşıldığından, dava itirazın kısmen iptali olarak kabul edilmiştir. Takip konusu borcun ödeme emri davalıya tebliğ edilmeden sönümlendiği, ödenmiş borcun faiz dışındaki ferilerinin ödenmesi için açılan itirazın iptali davasında davacının hukuki yarının olmadığı kuşkusuzdur. Zira yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu takip talebi borçluya tebliği edildikten sonra yapılan ödemeler yönünden dahi dava açılmakta hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmektedir. Hal böyle olunca davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca 668,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2021