T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/381 Esas
KARAR NO: 2022/472
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 01/09/2020
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Bilgisayar Elektronik Telekomikasyon Medya Reklam İthalat İhracat Ltd. Şti'nin %49 oranında ortağı olduğunu, müvekkilinin davalının ve dava dışı ...'ın telkinleriyle şirkete dahil edildiğini, vaat edilen projenin gerçek ve uygulanabilir olduğu inancıyla şirket hisselerinin devralındığını, ortaklık tarihinden bu güne kadar finansman desteğinde bulunduğunu ancak bu hususların ticari defterlere işlenmediğini, müvekkilinin şirkete ortak olduktan sonra kendisine hiçbir suretle şirketin ticari defterlerini inceleme izni verilmediğini, şirket durumunun günden güne kötüye gittiği söylenmesine rağmen müvekkiline hiçbir açıklama yapılmadığını, şirket ortaklığına ilişkin hiçbir hakkını kullanamadığı gibi denetim hakkını da kullanamadığını, müvekkilinin analiz raporları dahilinde ortak olunan şirketle bağlantılı şirketlerin bulunduğunun tespit edildiğini, şirketlerin hepsinin iştikal konusunun elektrik elektronik üzerine olduğunu, davalının başka şirketlere veya kişilere usulsüz ve kayıt dışı para aktarımında bulunduğunu, şirketin 2016-2019 yıllarında kar ettiği belirlenmesine rağmen kar dağıtımının yapılmadığını belirterek davalının şirket yönetiminden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... ... Ltd. Şti'nin %49 oranında ortağı olup henüz hisse bedeli borcunun tamamını ödemediğini, davacının ortaklık öncesi şirketin üreteceği ürünleri kendi ürettiklerini iddia ettikleri baskı devre kartlarını satmak ve aynı zamanda şirket mallarını da ana bayi olarak satarak karşılıklı iş yapıp dönüşümden faydalanmak istediklerini bildirerek başvurduklarını, ortaklık teklifinin davacı tarafından yapıldığını ve 01/11/2016 tarihli Hisse Devri ve Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin davacı tarafın sözleşme ve sözleşmeye ek protokollerde hükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle şirketi basiretli idare ederek hak ve menfaatlerini en iyi şekilde savunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, dava dışı şirketin yetkilisi olan davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış bilirkişi raporu alınmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 21/09/2020 tarihli cevabi yazısında; dava dışı ... Bilgisayar Elektronik Telekomikasyon Medya Reklam İthalat İhracat Ltd. Şti'nin aktif ortaklarının ... ve ..., yetkilisinin ... olduğu bildirilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/(2) ve (3). maddelerinde; her ortağın, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınıflandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunacağı belirtilmiştir.
Tarafların ortağı olduğu dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda; dava dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde dava dışı şirketin kötü yönetildiği yahut zarara uğradığına ilişkin somut bir delil bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi kök ve ek raporuna göre; tarafların ortak oldukları dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olan davalının temsilcilikten azlinin talep edildiği, işbu davada bilirkişi incelemesinde de tespit edildiği üzere davacı tarafından ortaklık sözleşmesi uyarınca yatırılan tutarların şirket banka hesabı olmayıp davalının şahsi hesabına yatırıldığı, şirket ticari defterlerine işlenmediği ancak yatırılan tutarların davalının kabulünde olduğu, fesih ve mahsuplaşma işlemine ait kayıtların şirketin defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı tarafından taşınmazlarının teminat olarak gösterilmesinin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapıldığının kabulü gerektiği, taraflar arasında imzalanan 08/12/2017 tarihli protokol sonrası yapılan ödemelerin şirket ticari kayıtlarında yer almadığı, dava dışı ... Bilgisayar Elektronik ... Ltd Şti'nin fabrika binasının belli bir kısmının kiraya verilmesinin şirket lehine bir durum olduğu, davacının ortak olmadan önce dava dışı ... ... Ltd. Şti tarafından ... Güvenlik Ltd. Şti'ye "..." markasının kullanılması hususunda izin verildiği, dava dışı iki firma arasında 2017 yılında yapılan anlaşma ile yeni nesil ödeme kaydedici cihazların satış ve pazarlamasına yönelik bayilik verilmesi nedeniyle şirketin ne şekilde zarara uğratıldığının somut olarak tespit edilemediği gibi dava dışı şirketin diğer şirketi kullanarak şirket kayıtlarını yanıltıcı ve aldatıcı biçimde düzenlenmesi suretiyle şirketi borca sürüklediği iddiasının yapılan tahsilatlar karşısında yerinde olmadığı, gelir tablosu üzerinde yapılan incelemelerde satışların 6.979.781,00 TL olup üretim giderinin 5.639.765,00 TL olduğu, şirketin 2016-2019 döneminde kar elde ettiğinin sabit olduğu, kar dağıtımının genel kurulda alınacak karar doğrultusunda olacağı ancak bu yönde bir kararın bulunmadığı ayrıca kar dağıtımı yapılmaması sonucu şirketin öz kaynaklarının artması sonucuna ulaşılacağı hususlarının birlikte değerlendirilmesinde dava dışı .... Ltd. Şti'nin davalı şirket yetkilisi/yöneticisi tarafından kötü yönetildiği veya şirketin zarara uğratıldığına ilişkin somut bir veri tespit olunamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333.maddesi gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair.Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...