T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/384 Esas
KARAR NO: 2021/429
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2020
KARAR TARİHİ: 14/06/2021
YAZIM TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davalı şirket aleyhine, ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına davalı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına davalı ... tarafından itiraz edilmesi üzerine ise eldeki alacak davasının açıldığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından 01/05/2010 tarihli faturaya konu emtianın 01/05/2010 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı yana teslim edilmek üzere "... Tarım" taşıma adlı taşıma firmasına ait ... plaka sayılı aracı kullanan davalı ...'e teslim edildiğini, müvekkilinin teslim konusunda kendisine düşen dikkat ve özeni gösterdiğini, söz konusu söz konusu 01/05/2010 tarihli fatura bedeli karşılığında 28.500,00 TL bedelli çek alınarak bedelinin tahsil edildiğini, takip ve dava konusu 20/05/2010 tarihli faturanın da aynı şekilde müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı şirkete teslim edilmek üzere "... Tarım" taşıma adlı taşıma firmasına ait ... plaka sayılı aracı kullanan davalı ...'e teslim edildiğini, teslime rağmen 20/05/2010 tarihli fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirket aleyhine ... Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyasında beyanda bulunan davalı ...'in fatura ve sevk irsaliyelerini okumadan imzaladığını ileri sürdüğünü, müvekkili şirketin malları davalı şirkete teslim edilmek üzere diğer davalı ...'e teslim etmesine ve bu hususun sevk irsaliyeleri ile sabit olmasına rağmen müvekkilinin alacağına kavuşamadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.000 TL'nin ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının takip başlangıç tarihi olan 20/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
Dava, davalı şirket yönünden faturaya, davalı ... yönünden taşıma sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
... Ticaret Mahkemesinin ... E.- .... K. sayılı dosyasının incelenmesinde; eldeki davanın davacısı şirket tarafından eldeki davanın davalısı şirket aleyhine açılan itirazın iptali davası olduğu, davacının 01/05/2010 ve 20/05/2010 tarihli faturalardan kaynaklanan alacağının 28.500,00 TL sinin ödendiği, ancak bakiye 11.999,39 TL sinin ödenmediği belirtilerek ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptalinin talep edildiği, davalının teslim aldığı malların karşılığında 28.500,00 TL ödeme yaptığını ve bunun dışında kendisine teslim edilen mal bulunmadığını savunduğu, Mahkemece 18/10/2012 tarihli kararla faturanın davalı tarafa tebliğ edilmediği, davacının başkaca delilleri olmadığını beyan ettiği, sadece fatura düzenlenmiş olmasının tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı şirket yönünden yapılan değerlendirmede; HMK'nın 114/1 maddesine göre aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarındandır. HMK'nın 115. maddesine göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Somut olayda; davacı tarafından, davanın ve icra takibinin dayanağı olan faturaya dayalı olarak ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi ile Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılıp, faturanın davalı tarafa tebliğ edilmediği, davacının başkaca delilleri olmadığını beyan ettiği, sadece fatura düzenlenmiş olmasının tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği gerekçesi ile reddedilen dava, aynı davalı hakkında, aynı iddia ve talep ile açılan eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmakta olup, bu husus re'sen gözetilmek sureti ile davalı şirket hakkında açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının 20/05/2010 tarihli fatura konusu malların davalı şirkete ulaştırılmak üzere davalı taşıyıcı ...'e 20/05/2010 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, ancak söz konusu fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davacı tarafından dosyaya sunulan 20/05/2010 tarih ve 339533 no.lu 12.000,00 TL bedelli faturaya ilişkin 101126 no.lu sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında davalı ...'in imzasının bulunduğu, yine 20/05/2010 tarihli taşıma irsaliyesinin davalı ... tarafından imzalandığı, Mahkememizce duruşmada beyanı alınan davalı ...'in söz konusu imzalara bir itirazının olmadığı ve imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, buna göre 20/05/2010 tarihli faturaya konu malların davalı ... tarafından teslim alındığı ve söz konusu malların davalı şirkete teslim ettiğini ispat yükü altında bulunmasına rağmen teslime ilişkin delil sunamadığı, bu nedenle davacının davalı ...'den fatura konusu malların faturada gösterilen bedeli olan 12.000,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekilince ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının takip başlangıç tarihi olan 20/09/2010 tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de; söz konusu icra takip dosyasında takibin davalı şirket hakkında başlatıldığı, dolasıyla davalı ...'in bu dosyanın takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilemeyeceği, ancak davacı tarafından davalı ... hakkında ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile 13/11/2018 tarihinde icra takibi başlattığı, dolasıyla davalı ... yönünden temerrüdün bu dosyanın takip tarihi itibari ile gerçekleştiği kanaatine varılarak Ankara 22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının takip başlangıç tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı ... İnş. Taah. Nak. Gıda Turz. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın kesin hüküm nedeni ile HMK 114/i ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile, 12.000,00 TL'nin Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının takip başlangıç tarihi olan 13/11/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 819,72 TL harçtan peşin alınan 204,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 614,79 TL karar harcının davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 204,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 259,23 TL harcın davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 142,50 TL TL posta masraf olan yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Gıda Turizm San ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına
9-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ...'in yüzüne karşı, diğer davalı şirketin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır