T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/419 Esas
KARAR NO: 2021/546
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2020
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08.07.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında birden fazla iş makinesi kiralama sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere göre müvekkili şirketçe bu sözleşmelerde toplam 28 adet iş makinesinin davalı şirket tarafından şantiyelerinde kullanılmak üzere kiralanacak ve davalı şirket tarafından makinelerin kira bedelleri peşin olarak ödenecek şekilde sözleşme kurulduğunu, ancak bir süre sonra sözleşmede yer alan ifa ve yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, şirketin muaccel olan 194.410,65-TL tutarındaki ödenecek kiralama bedeline ilişkin faturalarını kötüniyetli ve gerekçesiz olarak iade fatura ettiğini ve bu bedelin taraflarına ödenmediğini, gerekçesiz ve kötü niyetli olarak ödeme yapılmaması üzerine kiralama sözleşmesinin Ankara .... Noterliği'nin 29/04/2020 tarih ve .... yevmiye no'su ile taraflarınca haklı nedenle feshedildiğini, 13/03/2020 - 21/04/2020 tarihlerindeki toplam 194.410,65-TL bedelli fatura alacaklarının ödenmesi ve makinelerin sözleşme gereğince sağlam şekilde taraflarına iade edilmesinin ihtar edildiğini, fesih ve ihtarname sonucunda 28 adet makinenin taraflarına teslim edilmediğini, kullanılmaya devam edildiğini, 18 adet iş makinesinin noter aracığıyla tespiti yapılarak şantiye sahasından kendi imkanları ile 08/05/2020 tarihinde teslim alındığını, kalan 10 adet makinenin ise davalı şirketin yetkililerince düzenlenen tutanakla yine kendi imkanlarıyla 05/05/2020 tarihinde teslim alınabildiğini, bu süreç zarfında sözleşmenin feshinden sonra teslim edilmeyen makinelerin bir süre daha kullanımlarında kaldığını ve kira bedeli işlediğini, davalı yan tarafından süresinde teslim edilmeyen 10 adet makinenin davalı şirket yetkilisi imzası ile, hasar tespiti de tutanakla taraflarca yapılarak 05/05/2020 tarihli 00932, 00933, 00934, 00935, 00936, 00937, 00938, 00939, 00559, 00566 seri no'lu "Makine kiralama teslim tutanakları" ile teslim alınabildiğini, davalı tarafın yersiz ve kötüniyetli olarak ödeme yapmaması, makineleri teslim etmemesi ve sağlam teslim edilen makinelerin hasar görmesi sebebiyle 194.410,65–TL faturası kesildiğini, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 19/06/2020 tarih ve 763.931,98- TL bedelli ödenmeyen ticari alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, 24/06/2020 tarihinde takip konusu borcunun tamamına haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu belirterek her türlü fazlaya ilişkin hukuki talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine davalı yan tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin tüm faiz ve ferileriyle birlikte devamına, haksız itiraz nedeniyle, davalı yan aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı'na hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Havacılık ve Uzay Sanayii A.Ş. (...) nin Ankara/Kazan'daki şantiyesinin "Mekanik Tesisat" işlerinin yapım işini yüklendiğini, bu "Mekanik Tesisat" işleri ile ilgili olarak, davacı ... Makine AŞ. nin sahiplerinin ve hissedarlarının ayni olduğunu, ... Mekanik Ltd.Şti. ile 24.07.2019 tarihli "Taşeron Sözleşmesi" imzaladığını, bu sözleşme gereğince ... Mekanik Ltd. Şti. tarafından yapılacak "Mekanik Tesisat" işlerinde kullanılacak yükseltme platformları da, aynı şahıslara ait olan, aralarında organik ve fiili bağ bulunan ... Makine AŞ. den kiralandığını, müvekkilinin şantiyede kullanılacak makineleri davacı ... Makine'den kiralayarak şantiye alanına getirttiğini, makinelerin kira bedellerini de aksatmaksızın ödediğini, müvekkilinin ve taşeron sözleşmesi gereğince ... Mekanik'in üstlenmiş bulunduğu iş "Savunma Sanayi" iş koluna ait olduğunu, işin yapıldığı ... Havacılık ve Uzay Sanayii A.Ş.(...); F-16 uçaklarının üretimi, uçak üzerindeki sistemlerin entegrasyonu ve uçuş testlerini yaparak Hava Kuvvetlerine teslim edilmesi, Havacılık ve Uzay Sanayi sistemlerinin geliştirilmesi, modernizasyonu, üretimi, sistem entegrasyonu ve yaşam döngüsü destek süreçlerinde Türkiye'nin en büyük teknoloji merkezlerinin başında gelmekte olduğunu, tüm hizmet ve işlerin sürekli olarak denetlendiğini "Savunma Sanayi'ne ait böyle bir iş kolunda çalışılmakta iken, taşeron ... Mekanik işin başından itibaren şantiyede yeterli ve vasıflı personel bulundurmadığını, taşeron ... Mekanik'in yaptığı imalatlar sürekli gecikmeli, eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu, bu süreçte taşeronun hukuki ve organik bağının bulunduğu ... Makine'den kiralanan makinelerin, şantiye alanında yeterli sayıda adam çalıştırılmadığı için boş ve atıl durumda kalmış ve müvekkilinin boş yere kira parası ödemek durumunda bırakıldığını, işin başlangıcında, kiralanan makinelerin kira bedelleri, en küçük bir aksama olmaksızın günlerinde ödendiğini ve ... Mekanik'in işi Corona virüs bahanesi ile yarıda bıraktığı döneme kadar, taraflar arasında herhangi bir problem yaşanmadığını, ancak davacının daha sonraki süreçte, ... Makine'nin yeterli personel çalıştırmayarak, şantiye alanında boş ve atıl vaziyette beklettiği makinelerle ilgili, gerçek rakamları yansıtmayan, afaki ve abartılı olarak kestiği faturalar ile, haksız ve dayanaksız olarak alacak talebinde bulunması üzerine, bu faturalar doğal olarak kabul edilmeyerek iade edildiğini, davacının kira bedeli adı altında kestiği faturalar ile talep ettiği rakamların, gerçeği yansıtmayan, afaki ve abartılı rakamlar olduğunu, açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının, makinelerdeki "hasar onarım bedeli" adı altında talepte bulunabilmesi için olduğunu iddia ettiği hasarları tamir ettirmesi, tamir-onarım bedellerini tamir ettiği firmaya ödemesi, tamir bedelleri karşılığında, değişen parça ve işçilik ücretlerinin fatura ve irsaliyelerini alması, daha sonrada bu faturaların bedelini müvekkilinden talep etmesi gerekmekte olduğunu, dava dosyası incelendiğinde, davacının kendisinin onarım/parça/işçilik faturası kestiği görülmekte olduğunu, ancak kestiği bu faturanın dayanağı olan herhangi bir firmaya ait hiçbir onarım/parça/işçilik faturası bulunmamakta olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere tazminatla tecziyesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELEME
Dava; iş Makinelerinin kiralanmasından sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava ve cevap dilekçelerinde ayrıca ve açıkça ifade edildiği ve tarafların kabulünde olduğu üzere taraflar arasında iş makinelerinin kiralanmasına dair Kira sözleşmesi bulunduğu, buna göre, uyuşmazlığın da kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, anılan maddenin 1.fıkrasının (a) bendinde "Kiralananın taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2001 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...