T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/420 Esas
KARAR NO: 2021/690
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 16/09/2020
KARAR TARİHİ: 28/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 16/08/2020 tarihli genel kurul toplantısından önce yasa hükümlerine aykırı şekilde işlemler tesis edilmeye başlandığını, genel kurul toplantısının Ağustos ayında yapılmasının bilinmesine ve bu hususta bir karar alınmamış olmasına rağmen 03/06/2020 tarihinde üyelere mesaj atılarak şerefiye paylarının talep edildiğini, müvekkilince keşide edilen ihtarnamede işlemin yolsuz olduğunun bildirildiğini, buna rağmen 16/08/2020 günü genel kurulun icra edildiğini, bir önceki genel kurulda şerefiyle payları ile ilgili karar alınmış olup iptalini talep ettikleri genel kurulda ise bunun icra yolu ile tahsilini, tahsil edilmezse ihraca yönelik karar alındığını, bir önceki genel kurulda alınan şerefiye payları ile ilgili kararın yok hükmünde olduğunu, genel kurul tutanağının şekli şartlara uymadığını, oyçokluğu ile alınan kararların oybirliği ile alındığını, önergelerin tutanağa geçilme şeklinin önergelerle uyumsuz olduğunu, gelir gider tablosunun tutanağa geçirilmediğinin sadece üyelere borç çıkaran ilgili maddelerin detaylı olarak yazıldığını, tutanağı kamu tanığı sıfatı ile imzalayan ve toplantıyı yöneten hükümet komiserlerinin de niteliksiz olduğunu bildirerek davalı kooperatifin 16/08/2020 tarihli genel kurulunun iptaline, mümkün olmadığı takdirde genel kurul kararlarının 6. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca davacının dava açma hakkı bulunmadığını, iptali istenilen genel kurul kararlarında şerefiye bedeline ilişkin karar bulunmadığını, şerefiyeler ve ödeme şeklinin 2018 yılı olağan genel kurulu olan 30/06/2019 günlü genel kurulun 12. maddesinde kabul edildiğini, anılan genel kurulun iptali yönünde dava açılmadığını, yönetim kurulunca her ayın başında ve sonlarına doğru ortaklara mesaj gönderilerek o aydaki aidatların süresinde ödemeleri için uyarıda bulunulduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen mesajında bu kapsamda gönderildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davalı kooperatifin 16/08/2020 tarihli 2019 yılı olağan genel kurulunun iptali, mümkün olmadığı takdirde genel kurulda alınan 6 numaralı kararın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Ankara İl Müdürlüğü'nün 05/10/2020 tarihli cevabi yazılarında; yazı ekinde ...'nin 16/08/2020 tarihli genel kurul kararı ve hazirun cetvelinin gönderildiği bildirilmiş, incelenmesinde davalı kooperatifin 2019 yılı olağan genel kurul toplantısı yapılmak üzere 16/08/2020 tarihinde belirtilen adreste Çevre ve Şehircilik Bakanlığı temsilcisi gözetiminde toplanıldığı, toplantı öncesi yapılan incelemede ortaklara gündemi içeren çağrı mektuplarının taahhütlü olarak gönderildiği, ortaklar listesinde kayıtlı 686 ortaktan 229 ortağın asaleten ve 158 ortağın vekaleten katılımı ile toplam 387 ortağın toplantıda hazır bulunduğunun tespit edildiği, genel kurul tutanağından davacının 4 numaralı karara muhalefet şerhinin bulunduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı ve kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının gündem, çağrı, toplantıya katılanlar ve genel kurulun kanun-ana sözleşmeye aykırı bir şekilde icra edildiğine ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, iptali istenen genel kurul kararları içerisinde şerefiyelerle ilgili karar bulunmadığı daha önceki 30/06/2019 günlü genel kurul toplantı tutanağının 12. maddesinin iptali yönünde açılmış bir davadan bahsedilmediği, 12. Maddede kararlaştırılan hususlarda ortaklara borç ödemesine ilişkin olağan bir uyarma uygulamasının eldeki dava ile bir ilgisinin bulunmadığı, dava dilekçesinde şerefiye bedellerinin kat mülkiyeti yasasına aykırı bir biçimde tahsil edildiği ve kooperatif işlerinde kullanıldığı, oysaki tahsil edilen şerefiye bedellerinin konutu değersiz ortaklara verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de böyle bir uygulamanın yasal bir dayanağı olmadığı gibi kooperatifçilik uygulamasında da yeri bulunmadığı, davalı vekilinin kooperatifte ferdileşme yapılmadığı hiçbir ortağa kat irtifakı veya kat mülkiyeti tapusu verilmediği yönündeki beyanına davacının itirazının bulunmadığı, davacının iptalini istediği genel kurulda alınan 6 nolu kararın ortakların aidat tutarlarının belirlenmesi ve aidatını zamanında ödemeyen ortağa uygulanacak aylık %1,5 oranındaki gecikme faizinin ve ortaklıktan ihraç yaptırımının belirlendiği karar olduğu, alınan kararın yasaya, ana sözleşmeye, dürüstlük kurallarına aykırılık olduğu hususunda davacının bir iddiasının bulunmadığı, belirlenen aylık % 1,5 oranındaki gecikme faizi oranının TBK'nun 120/2. maddesinde belirlenen sınırlar içerisinde kaldığından bu oranda da yasanın emredici hükmüne aykırılık söz konusu olmadığını, davacının karara muhalif kaldığına ilişkin şerhi bulunmadığı, bu nedenle gündemin 6 nolu maddesinde alınan karar açısından davacının 1160 sayılı yasanın 53. maddesinde belirlenen dava şartını yerine getirmediği, davacı yönetim ve denetim kurullarının faaliyet raporları ve ibraların görüşülüp karara bağlandığı gündemin 4 nolu maddesinde alınan karara muhalif kalarak muhalefetini tutanağa yazdırdığı, ancak ibra edilmeme gereği hakkında somut ve belirgin bir iddiada bulunulmadığı, incelenen 2019 yılı faaliyet ve işlemleri ile bilanço ve gelir tablolarında usul ve yasaya aykırı bir durum tespit edilmediği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve davalı kooperatif defter kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlendiği, ayrıntılı araştırma ve incelemeyi içermekle rapora yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatifin üyesi bulunan davacının kooperatif genel kurulunun 16/08/2020 tarihli toplantısında alınan kararların iptali, mümkün olmaz ise toplantıda alınan 6 nolu kararın iptali isteminde bulunduğu, genel kuruldan şerefiye uygulaması ile ilgili karar alınmadığı, genel kurulda alınan 1,2,3,5,6,7,8 ve 9 numaralı kararlara davacının muhalefetini yazdırmadığı, anılan kararlarda da kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı bir hususun bulunmadığı, 4 nolu kararda yönetim ve denetim kurullarının ibralarının görüşüldüğü, karara davacının muhalif kaldığı, ancak muhalefet gerekçesi olarak gerek dava dilekçesinde ve gerekse de genel kurul tutanağında herhangi bir açıklık getirilmediği, yaptırılan incelemede de yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmemesini gerektirecek bir hususunun tespit edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...