T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/436 Esas
KARAR NO: 2022/663
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/09/2020
KARAR TARİHİ: 14/11/2022
YAZIM TARİHİ: 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2013 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyri sırasında aracın tekerliğinin patlaması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın savrularak yol kenarında bulunan reklam panosuna çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, söz konusu trafik kazası nedeniyle ... CBS'nın .... sayılı soruşturma dosyası ile başlatılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 7790119 no'lu ZMMS poliçesiyle sigorta altına alındığını ileri sürerek ve HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın 01/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Talep artırım dilekçesi: davacı vekili 12/10/2022 tarihli dilekçesi ile 204.174,72 TL sürekli iş göremezlik, 4.289,67 TL geçici iş göremezlik, 978,60 TL bakıcı gideri ve 2.095,31 TL tedavi gideri olmak üzere 211.538,30 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ederek harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete yazılı başvuru yapılmadığını ve zararın zaman aşımına uğraması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı soruşturma evresinde şikayetçi olmadığından tazminat isteme hakkının ortadan kalktığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kazaya karışan aracın 05/03/2013-05/03/2014 vade tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu için sigortalının kusurunun ve kusur ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığını ve meydana gelen zararda kendi kusuru bulunduğunu, kazaya karışan aracın mülkiyetinin dava dışı kiralama şirketine ait olduğu dikkate alınarak aracın son muayene kayıtları ve tramerde kayıtlı önceki hasarlarının dosyaya kazandırılması gerektiğini, zira bu durumun müvekkili şirketin rücu hakkını ilgilendirdiğini, davacının hastanede yatarak tedavi olmayı reddetmesi nedeniyle taleplerini reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının talep ettiği tazminatların trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, somut olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, haksız fiile dayalı davalarda ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
-Poliçe ve hasar dosyası: .... plakalı sayılı aracın, 05.03.2013-05.03.2014 tarihleri arasında davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçede kişi başı bedeni zarar limitinin 250.000 TL olduğu olduğu anlaşılmıştır.
-SGK cevabi yazısı: Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 07/10/2020 tarihli yazısının tetkiki ile, davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
-Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 01/12/2021 tarihli rapor ile, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapılan değerlendirmede; davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 17 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
-Adli Trafik bilirkişisi 08/03/2022 havale tarihli raporunda özetle; sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yolcunun ise kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
-Aktüer ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının 01/04/2013 tarihli kaza nedeniyle bakıcı gideri tazminatının 978,60 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 4.289,67 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 204.174,72 TL, tedavi gideri tazminatının 2.095,31 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
04/01/2013 tarihinde, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı sayılı araç ile seyri esnasında aracın lastiğinin patlaması sonucu aracın kontrolünü kaybederek reklam panosuna çarpması neticesinde meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, .... plakalı aracın, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğu, mahkememizce aldırılan ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 01/12/2021 tarihli rapor ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca düzenlenen rapor içeriğine göre davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 17 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de; 2918 sayılı KTK.'nun 109. maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımı süresinin olay tarihi olan 01/04/2013 tarihinden itibaren 25/09/2020 dava tarihinde dolmadığı gibi eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle arttırılan bedel yönünden de zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı kazaya karışan araçta yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, kazanın tek taraflı ve sürücünün tam kusurlu olduğu anlaşılmakla hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılmamıştır.
Aktüer ve doktor bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada, davacının 01/04/2013 tarihli kaza nedeniyle 978,60 TL bakıcı gideri, 4.289,67 TL geçici iş göremezlik, 204.174,72 TL sürekli iş göremezlik ve 2.095,31 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olduğu zararının oluştuğu anlaşılmakla, davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi gözetilerek bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine ilişkin savunması yönünden yapılan değerlendirmede; yakın akrabalar arasında taşımanın menfaat karşılığı yapılmasının söz konusu olmadığı, soruşturma aşamasında alınan beyanlardan davacının sürücü ...'in kayınvalidesi olduğu anlaşılmakla hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Davalı vekilinin davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine ilişkin savunması yönünden yapılan değerlendirmede ise; kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir tespit bulunmadığı gibi dosya kapsamında davacının emniyet kemeri takmadığına dair somut bir delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi de yapılmamıştır.
Davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan başvuru dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa 20/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... şirketinin kendisine yapılan tebliğ tarihine 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde 31/07/2020 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağı ve kazaya karışan sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu nazara alınarak; yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
-Davanın kabulüne, 204.174,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.289,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 978,60 TL bakıcı gideri ve 2.095,31 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 211.538,30 TL maddi tazminatın 31/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 14.450,18 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 32.615,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Suçüstü Ödeneğinden karşılanan 81,00 TL tebligat masrafı, 374,00 TL ATK masrafı ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.855,00 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı