T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/456 Esas
KARAR NO: 2021/220
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2020
KARAR TARİHİ: 08/03/2021
YAZIM TARİHİ: 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca davalı ... AŞ tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın 24.10.2017 tarihinde çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, değer kaybı tutarının tespiti için aldıkları eksperiz raporuna göre müvekkilinin aracında 2.048,89 TL değer kaybı oluştuğunu, bu miktarın tazmini için davalı ... şirketine 22/11/2017 tarihinde yaptıkları başvuru üzerine davalı ... şirketi tarafından 1.064,00 TL ödeme yapıldığını, alınan rapora göre değer kaybı tutarı 2.048,89 TL olduğundan eksik ödeme yapıldığını, değer kaybı tutarının tamamının ödenmesi için 25.12.2017 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna sonradan arttırılmak üzere kısmi dava ve 206,5 TL ekspertiz ücreti talepli başvuru yapıldığını, Hakemin ise bilirkişi görevlendirmesi yapmaksızın 1.750,00 TL değer kaybı olduğuna kanaat getirerek ve ıslah imkanı tanımadan netice olarak 50,00 TL değer kaybı, 206,50 TL ekspertiz ücretini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verildiğini, karara konu tutarların ödenmesi için Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takip konusu tutarın ödendiğini, davalı tarafından toplam 1.114,00 TL ödeme yapılmış olup, aldıkları ekspertiz raporu doğrultusunda ödenmesi gereken 934,89 TL daha olduğundan bu tutarın tahsili amacıyla Ankara ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresi itibari ile yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetki itirazına bulunduklarını, davaya konu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 50661073 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 16.02.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının taleplerinin likit olmayıp alacağın varlığı, miktarı ve poliçe kapsamında olup olmadığı gibi hususlar tartışmalı olduğundan icra inkar tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 24.10.2017 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına ... plaka sayılı aracın karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybının ödenmesi talepli tazminat davası olup, uyuşmazlık, açılan dava öncesinde Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından dava konusu uyuşmazlığın kesin olarak karara bağlanması ve Tahkim Komisyonu kararlarının bağlayıcı niteliği nazara alındığında, mahkememizce tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceği ve hükmedilecekse ne miktarda hükmedebileceği noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı: 28.05.2017 Tarih ve 2017/83322 Esas ve 2018/32504 Karar sayılı Karar içeriğine göre,
24.10.2017 tarihinde davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı ... plaka sayılı aracın karıştıkları trafik kazasında ... plaka sayılı aracın % 100 kusurlu olduğu, davacının aracında değer kaybı meydana geldiği, davacı tarafından bağımsız sigorta eksperine yapılan müracaat üzerine değer kaybının 2.048,89 TL olarak belirlendiği, hasara neden olan aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... şirketinin 1.064,00 TL'lik bir ödeme yaptığı, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 50 TL değer kaybı bedeli ve 206,50 TL ekspertiz ücreti bedelinin davalıdan tahsili için sigorta tahkim komisyonuna yaptığı müracaat neticesinde, tahkim komisyonunca 1.750,00 TL değer kaybı belirlendiği, taleple bağlı kalınarak 50 TL ödeme yapılmasının karara bağlandığı, yine davacının 206,5 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça, eldeki dava ile ekspertiz raporuna göre aracında meydana gelen değer kaybından davalı ... şirketince ödenen 1.064,00 TL ile sigorta tahkim komisyonu kararına istinaden ödenen 50,00 TL'nin mahsubu sonrası kalan miktarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesine göre; “... Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği 40.000,00 TL kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir...' hükmü nazara alındığında, davacının müracaatı üzerine sigorta tahkim komisyonunca araç değer kaybı olarak 1.750,00 TL olarak belirlenmiş ve karar kesinleşmiş olup, artık davacının aracında meydana gelen değer kaybının bu miktar olduğunun kabulü zorunludur.
Hal böyle olunca, mahkememizce, sigorta tahkim komisyonunca belirlenen değer kaybı bedeli 1.750,00 TL esas alınmak ve davacıya daha evvel yapılan 1.064,00 TL ödeme ile sigorta tahkim komisyonunca karara bağlanan 50,00 TL mahsup edilmek suretiyle bakiye 636,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; ayrıca sigorta tahkim komisyonu kararı ile davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmiş olması nedeniyle alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 636,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacak tutarı olan 636,00 TL'nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 636,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 298,89 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
7-Davacı tarafından yapılan 22,00 TL posta masrafı olan yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 14,96 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red / kabul oranına göre hesaplanan 897,98 TL sinin davalıdan, 422,02 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
10-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır