T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/464 Esas
KARAR NO: 2021/76
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/10/2020
KARAR TARİHİ: 01/02/2021
YAZIM TARİHİ: 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2018 tarihinde, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'a ait ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucu, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan dava dışı ...'un yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortasının bulunmaması nedeni ile dava dışı ...'un maluliyeti dolayısıyla başvurusu üzerine, 18/06/2019 tarihinde 99.694,00 TL tazminat ödendiğini, ... Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre ödenen bedelin rücu edilmesi amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yapılan takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NİTELEME VE GEREKÇE
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazasında zarar gören üçüncü kişilere ... tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ..., KTK'nun 91. maddesi gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gereken işletenin, bu düzenlemeye rağmen sigorta yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için kurulmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde hesaba başvurulabilecek haller düzenlenirken, dava dışı 3. kişilere bedensel zarardan kaynaklanan tazminat ödeyen davacının ödediği bedeli, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen kişilerden veya diğer sorumlulardan rücuen tahsil edebileceği ise Sigortacılık Kanununun 14. ve Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 16. maddelerinde düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.
Buna göre, rücu talebinde bulunan davacı ... tacir olmadığı gibi, davanın dayanığı olan rücu istemi de Türk Ticaret Kanunu'ndan değil, Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği'nden doğmaktadır. Bu nedenlerle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, göreve ilişkin hususlar kamu düzeninden sayılıp, re'sen gözetilmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2021
Katip ... Hakim ...