T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/471 Esas
KARAR NO: 2021/106
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
YAZIM TARİHİ: 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... isimli enerji içeceğinin satış işiyle meşgul olduğunu, davalı tarafından 240 koli ... enerji içeceği satın alındığını, söz konusu içeceklerin davalı tarafa teslim edildiğini ancak faturaların ödenmediğini, bunun üzerine ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın % 20'si oranında az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen davaya öncelikle icra müdürlüğünün yetkisi yönünden itiraz ettiklerini, davacının itirazın iptalini istemiş olduğu icra dosyasının Uşak İcra Müdürlüğü'nün yetki alanında olduğunu, müvekkilinin icra dosyasının yetkisine ve borca itiraz ettiğini, ancak davacı tarafında yetkiye itiraz sonucu durdurulan icra takip dosyasını yetkili icra müdürlüğü'ne göndererek yeniden ödeme emri tebliğ etmediğini, bu hususta davanın usulden reddi gerektiğini, davacının belirttiği alacak miktarının doğru olmadığını, davacı şirketin 240 koli içeceği gönderdiğini ancak kolilerin 191 adedinin davacıya teslim edilmek üzere ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'a tutanak ile teslim edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa GIB2020-0002 numaralı 14/02/2020 tarihli fatura ile 196 koli enerji içeceği için iade faturası tanzim edilerek gönderildiğini, fatura açıklamasına 191 kolinin iade olduğunu, 3 kolinin hasarlı çıktığını ve 2 kolinin numune olarak gönderildiği notunun düşüldüğünü, faturaya davacı tarafından herhangi bir itiraz edilmediğini, buna rağmen ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 240 koliye ilişkin tanzim edilen faturanın işleme konulduğunu, davacının husumeti nakliyesini yaptırmış olduğu firmaya ve şoförüne yöneltmesi gerekirken müvekkil davalıya yöneltmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, haksız ikame edilen davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER ;
-... Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosya örneği
-Fatura ve sevk irsaliyesi, nakliye faturası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Hemen belirtmek gerekir ki, İtirazın iptali davalarının görülebilmesi için yasal olarak geçerli bir takip yapılmış olması dava şartıdır. İtirazın iptali davasının dayanağı icra takibinin yetkisiz İcra Müdürlüğü’nde yapılmış olması halinde ise ortada geçerli bir takip olmayacaktır. İİK 50.maddesinde ''Para ve teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.
HMK 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, HMK 10.madde de ise; sözleşmelerden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafça icra müdürlüğü dosyasına sunulan 28.10.2019 tarihli borca itiraz dilekçesinde, davalının ikametgahının Ankara olması nedeni ile yetkili icra müdürlüklerinin Ankara İcra Müdürlüğü olduğu ileri sürülerek icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince dosya içerisine sunulan belge örneklerinin incelenmesinde, takibe ve davaya dayanak faturada ve sevk irsaliyesinde davalının adresinin Ankara olarak belirtilmiş olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve bu sözleşme kapsamında açıkça belirlenmiş bir ''ifa yeri'' bulunmadığı, nitekim itirazın iptali davasının da Ankara ilinde açılmış olması gözetildiğinde, icra takibinin Uşak ilinde yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda yetkili icra dairesi aracılığı ile yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından, başka bir deyişle icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 114/2. maddesi ve HMK'nun 115/2. maddesi gereğince davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Aynı doğrultuda Yrg. HGK'nun 28/03/2001 Tarihli ve 2001/19-267 E.-2001/311 Sayılı Kararı, Aynı doğrultuda Ankara 11. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2010 Tarih, 2009/1578 Esas, 2010/7127 Sayılı Kararı).
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı anlaşıldığından HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince belirlenen 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 217,40 TL'den mahsubu ile bakiye 158,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır