T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/497 Esas
KARAR NO: 2022/304
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2020
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile şirket ile borçlu arasındaki alışverişe istinaden 17/07/2018 tarih ve 217506 sıra numaralı 3.800,00 TL tutarlı fatura ile 02/08/2018 tarihli 2.507,50TL tutarlı irsaliyeli fatura kesildiğini ve bizzat borçlunun kendisine teslim edildiğini, davalının 217506 sıra numaralı 3.800,00TL tutarlı fatura borcuna karşılık farklı tarihlerde 3.000,00 TL ödediğini, kalan borcunu ödemekten imtina ettiğini, hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, faturaya 8 gün içinde itirazda bulunulmadığını, borçlunun amacının borcunu ödemekten kaçınmak olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit olduğunu, açıklanan nedenler ile davanın kabulünü, itirazın iptalini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Davacı ticari defterleri, faturalar
-Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında tacirler arası satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Taraflara HMK 222 maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiş olmakla, davacı tarafın ticari defterleri ile davacı tarafça dosya içerisine sunulan deliller üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan rapor içeriğinde belirtildiği üzere; Davacı tarafından davalıya inşaat malzemeleri satmış olduğu, davacı tarafça keşide edilen faturaların davalı tarafından teslim alınmış olduğu, davacı tarafa ait defterlerin incelenmesi neticesinde, sunulan defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defter ve kayıtların birbirini doğruladığı ne var ki davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, buna göre HMK 222. Madde hükmü de nazara alındığında, davacı kayıtlarına üstünlük tanınmak suretiyle alacağın hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükme alınan Mali müşavir bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere,davacının davalıdan 3.307,50-TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davaya konu faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile 3.307,50 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Hükmedilen 3.307,50 TL asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 225,94 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 171,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40-TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 132,00 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.040,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.307,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının artan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır