T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/513 Esas - 2021/336
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/513 Esas
KARAR NO: 2021/336
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
YAZIM TARİHİ:30.04.2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı - borçlunun şirketin icra dosyasına yapmış olduğu itiraza karşı davanın açıldığını, davalı-borçlu şirketin tarafından ... adresinde 24.12.2018 ile 25.12.2018 tarihinde yapılan asfalt çalışmaları esnasında atık su bacasına ve şebeke hattına hasar verdiğini müvekkili kurum tarafından 24.12.2018 tarihli ve 25.12.2018 tarihli hasar tespit tutanakları ile tespit edildiğini, ilgili hasarlara ilişkin 25.12.2019 tarihinde müvekkili kurum tarafından keşif yapıldığını, yapılan keşif sonucu hasar bedelinin davalı-borçlu şirketten tahsili için makam oluruda alındığını, 24.12.2018 tarihli hasara ilişkin olarak müvekkili kurum tarafından kanalizasyon şebekesi arıza takip formu oluşturulduğunu, ilgili hasar onarımı yapıldığını, ardından 25.12.2019 tarihinde gene davalı-borçlu şirket tarafından bir kez daha hasar meydana getirilmiş ve buna müteakip 25.12.2018 tarihinde gene müvekkili kurum tarafından kanalizasyon şebekesi arıza takip formu düzenlenerek bir kez daha hasar onarımının gerçekleştirildiğini, tespit edilen hasara ilişkin olarak davalı-borçlu şirkete 18.06.2019 tarihinde meydana gelen hasarın onarımının müvekkili kurum tarafından yapılmış olduğunu ve bu nedenle kurum tarafından karşılanan bedelin davalı-borçlu şirketçe kuruma geri ödenmesi hususunda bildirim yapıldığını aksi takdirde ödenmeyen hasar bedelinin tahsili için hukuki sürecin baslatılacağının bildirildiğini, davalı- borçlu şirketin 24.12.2018 ve 25.12.2018 tarihlerinde vermiş oldukları hasarların tespit edilmesi ve buna müteakip onarımları yapılmasına ve ilgili bedellerin müvekkili kuruma ödenmesi hususunda da bildirim yapılmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalı- borçlu tarafından icra dosyasına dilekçe ile başvurularak borca itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı -borçlu aleyhine takip yapılan ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, borçlunun aleyhine inkar ettiği alacakların %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen olay yerinde çalışma yapmadıklarını, verilen bir zarar bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
-Ankara 30.İcra Dairesine ait ... sayılı dosyası: Davacı tarafından 27.09.2019 tarihinden başlatılan ilamsız takip ile; 772.80 TL alacak ve 52,78 TL faiz olmak üzere toplam 825,58 TL'lık alacağın tahsilinin istendiği, davalının 11.10.2019 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
-Hasar tespit tutanakları, keşif özeti
-Yüksek Makine Mühendisi bilirkişi Sn. ... raporunda özetle; dava konusu olay, ... davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından yapılan "yol düzeltme ve asfalt dökme işlemi" sırasında 24/25.12.2018 tarihinde, bu yol üzerinde bulunan davacı ... Genel Müdürlüğüne ait Atık Su Bacalarına asfalt ve diğer çökeltilerin zarar vermesi şeklinde vuku bulduğunu, davacı Genel Müdürlüğün bu konuda hasarın onarımı için yaptığı harcama ve su kaybı tutarının 757.50 TL olduğunu, davacı yanın faiz ile ilgili taleplerinin takdirinin Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, haksız fiil nedeni ile açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı firma tarafından yapılan kazı/tadilat/ çalışmaları esnasında, davacıya ait bulunan tesisatlara zarar verildiği, Makine Mühendisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğinde belirtildiği üzere tazmini gereken hasar bedelinin, 757.50 TL olduğu anlaşılmakla asıl alacak yönünden belirlenen tutar esas alınmak ve yine 757,50 TL üzerinden hasar tarihinden itibaren faiz hesaplanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince, davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; davaya konu talebin haksız fiilden kaynaklandığı, likit bir alacaktan bahsedilemeyeceği, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, ... Dairesi'nin ... E sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak 757,50 TL ve 52,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 810,09 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit bulunmayıp davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul oranına göre hesaplanan 810,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil olunduğundan AAÜT gereğince red oranına göre belirlenen 15,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan, 54,40 TL harç gideri, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri 1.035,00 TL olmak üzere toplam 1.089,40 TL yargılama giderinin, kabul ret oranı dikkate alınarak belirlenen 1.068,96 TL ile 54,40 peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider ve delil avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL'nin, kabul oranına göre 1.295,23 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 24,77 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021