T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/514 Esas - 2024/509
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/514 Esas
KARAR NO: 2024/509
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI:....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
YAZIM TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı otomobil 28/05/2018 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin yaşadığı kazaya ilişkin olarak .... Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulundan %40 oranında rapor aldığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu,
asgari ücret üzerinden davacının geliri göz önüne alınarak aktüer hesaplama yapılması gerektiğini belirtilerek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı Sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket sigortalısı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/ daimi sakatlık halinde kişi başına azami 360.000 TL ile sınırlı sorumlu olduklarını, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu ve kaza tespit tutanağındaki kusur atfının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili Av. .... 27/06/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 02/07/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 373,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.02/07/2024
Katip .... Hakim ....
e-imzalıdır e-imzalıdır