T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/535 Esas
KARAR NO: 2021/841
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/11/2020
KARAR TARİHİ: 13/12/2021
YAZIM TARİHİ: 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 14/07/2019 tarihinde karıştığı kazada ağır derecede yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu ve yolcu konusundaki müvekkilinin kusursuz olduğunu, ayrıca sürücünün müvekkilinin eşi olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmasının da olası olmadığını, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu esasına göre düzenlenen 22/06/2020 tarihli raporu ile müvekkilinin % 13 oranında malul, dokuz ay iş göremez ve altı ay süre ile bakıcının yardımına muhtaç hale geldiğini, iş bu rapora dayalı olarak davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını, akabinde davalı şirkete yeniden başvurularak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığının bildirildiğini ve zararın tazmin edilmesinin talep edildiğini, ancak davalının taleplerini karşılamadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde21/05/219-21/05/2020 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından davadan önce yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası kapsamında tanzim edilen tıbbi müdahale raporu uyarınca %13 maluliyet oranı ve %100 kusura göre yapılan hesaplama doğrultusunda, davacının kayıtsız şartsız ibranamesi karşılığında 05/08/2020 tarihinde 75.255,00 TL ödeme yapıldığını, ibranamenin geçersiz sayılması halinde yapılan ödemenin güncellenmiş halinin tazminattan mahsubu gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabı yapılırken Genel Şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinden sonra gelir elde etmeye devam etmiş olması halinde geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiğini, davacının bakıcı gideri taleplerinin müvekkili şirketin sorumluluğu kapsamı dışında olduğunu ve reddi gerektiğini, olay tarihinden faize hükmedilemeyeceğini ve sigortalı aracın hususi olması nedeniyle ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
ISLAH; davacı vekili 26/10/2021 tarihli dilekçesi ile 800TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 36.855,91TL; 100 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17.057,67 TL, 100 TL olan bakıcı gideri tazminatı talebini 10.156,85TL olarak ve toplam 64.070,43 TL üzerinden ıslah ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLER ;
-Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketine 21/05/2019-21/05/2020 tarihlerini kapsar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğu tespit edilmiştir.
-Davacıya SGK tarafından; tazminat ya da maluliyete bağlı olarak ödeme yapılmadığı SGK Sakarya İl Müdürlüğü Adapazarı Sosyal Güvenlik Merkezinin 08/12/2020 tarihli yazı cevabında belirtilmiştir.
-SED tutanağı: 01/12/2020 tarihli kolluk Ekonomik ve Sosyal Durum Araştırma Raporu uyarınca; davacının ev hanımı olduğu, aylık gelirinin bulunmadığı bildirilmiştir.
-Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim olunan 07/04/2021 tarihli raporda; Davacı ...'ın 14.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının % 13 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 270 gün olduğu, 120 gün süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğu bildirilmiştir.
-Aktüer bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olay nedeniyle davalı ... şirketi tarafından 05/08/2020 tarihinde 75.255,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılarak, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiği, ödeme tarihindeki verilere göre, %13 maluliyet oranı esas alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 17.057,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 69.620,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.023,01 TL bakıcı gideri tazminatı ve olmak üzere toplam 94.701,24 TL zarar hesaplandığı, davalı tarafından yapılan 75.255,00 TL ödeme ile arasında 19.446,24 TL fark bulunduğu, Yargıtay'ın emsal kararına göre, “ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığının” değerlendirilmesi gerektiğini, Mahkemece 19.446,24 TL'nin fahiş fark olduğunun kabulü halinde rapor tarihindeki verilere göre ve TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılan hesaplamada davacı lehine, 17.057,67TL geçici iş göremezlik tazminatı, 36.855,91 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.156,85 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 64.070,43 TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminatın kaza tarihi itibariyle 314.745,00 TL olan bakiye poliçe limiti dahilinde kaldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan dolayı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre;
Davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve dava dışı Necmi Kasap sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, Adli Tıp raporu ile tespit edildiği üzere bedensel özür oranının % 13 ve tıbbi iyileşme süresinin 270 gün olduğu, 120 gün süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğu, davacının davadan önce davalı ... şirketine başvurduğu ve sigorta şirketince davacıya 05/08/2020 tarihinde 75.255,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, davacı tarafından 22/07/2020 tarihli ibraname verildiği, 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği, davacı vekilince eldeki davanın yetersizlik iddiasına dayalı olarak ve ibraname tarihinden sonra Kanunda öngörülen 2 yıl içerisinde açıldığı, alınan aktüer bilirkişi raporu ile davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle davacının zararının ve hak kazanacağı tazminat hesabının ödeme tarihindeki verilere göre yapıldığı, hesaplanan bu bedel ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin KTK 111. maddede belirtildiği şekilde yeterli olmadığı, buna göre aktüer bilirkişi tarafından hesap tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminattan dava tarihinden önce yapılan ödeme tutarının, ödeme tarihinden tazminatların hesaplandığı tarihe kadar geçen süredeki işlemiş yasal faiziyle birlikte güncellenmiş değerlerinin, davacı için hesaplanan tazminatlardan düşülmesi suretiyle 17.057,67TL geçici iş göremezlik tazminatı, 36.855,91 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.156,85 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 64.070,43 TL tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının yapmış olduğu kısmi ödeme tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren ve sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, 17.057,67 TL geçici iş göremezlik, 36.855,91 TL sürekli iş göremezlik ve 10.156,85 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 64.070,43 TL'nin temerrüt tarihi 05/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.376,65 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç, 225,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam; 279,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.097,25 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.129,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 225,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 333,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 135,60 TL posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi masrafı, 327,00 TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 1.212,60 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır