T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/536 Esas
KARAR NO: 2022/203
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 06/11/2020
KARAR TARİHİ: 14/03/2022
YAZIM TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacaklısı olduğu davalının konkordato talebi üzerine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... K. sayılı kararı ile davalı - borçlunun konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, Mahkemenin tasdik talebinin kabulü kararının 18.09.2020 tarihinde ilan edildiğini ve taraflarınca tasdik talebinin kabulü kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, müvekkili tarafından konkordato sürecinde konkordato komiserliğine 16.09.2019 tarihi itibariyle 138.656,04 TL asıl alacak, 39.376,58 TL işlemiş faiz, 1.968,83 TL faizin % 5 gider vergisi, 262,72 TL masraf omak üzere toplam 180.264,17 TL alacak bildirimi ve kayıt talebinde bulunulduğunu, ancak Mahkemece tasdik edilen projede müvekkilin alacaklı olduğu tutarın 134.245,00 TL olarak kabul edildiğini ve borçlunun tasdik edilen projesinde faiz ödemesi bulunmadığından müvekkilinin faiz alacağına yer verilmediğini, müvekkilin 138.656,04 TL olan asıl alacağına 134.245,00 TL olarak yer verilmesi nedeniyle müvekkilinin aradaki fark olan 4.411,04 TL asıl alacak miktarının çekişmeli hale geldiğini, asıl alacak ve projede faiz alacağına da yer verilmemesi nedeniyle kesin mühlet tarihi olan 03.05.2019 tarihine kadar işlemiş 12.944,58 TL işlemiş faiz alacağı ile 647,22 TL faizin gider vergisi alacağı olmak üzere toplam 18.002,84 TL alacak bulunduğunu, müvekkili bankanın davalı ile akdedilen 18/07/2012 tarih ve 3.500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafından kullanılan krediler nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan olan 18.002,84 TL alacağın hüküm altına alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın konkordato süreci içerisinde ödenmiş olan miktarları ana para alacağından düşmediğini, geçici mühlet tarihinden sonra davalı şirketin müşterilerinin konkordato kararını bilmediklerinden eski hesap numaralarına ve kredi kartı hesabına (şirket ortağı Metin Peker'e ait bulunan ve toplam borcun içerisinde bulunan) ödeme yaptıklarını, geçici mühlet tarihinden sonra 2.610,00 TL kredi kartı ödemesi ve 2.116,00 TL ise iki ayrı havale ile ödeme yapıldığını, geçici mühlet tarihinden sonra faiz talep edilemeyeceğini, "kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları" başlıklı İİK m.294/3 “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.' düzenlemesini, "Geçici mühletin sonuçları, ilan ve bildirim" başlıklı İK m. 288/ maddesi: "gecici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur" düzenlemesini içerdiğini, madde metinlerinden açıkça anlaşıldığı üzere, kesin mühlet ile rehinle temin edilmemiş tüm alacaklara faiz işlemesinin duracağını ve geçici mühletin kesin mühletin tüm sonuçlarını doğuracağını, aksi durumun, konkordato kurumunun ruhuyla çelişeceğini, kanun tarafından amaçlananın, projede aksine düzenleme olmaması durumunda konkordato başvurusu yapan iyiniyetli borçlun tüm faiz ödemelerinin askıya alınması olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı bankanın kesin mühlet tarihine kadar faiz işletip davalıdan 12.944,58 TL faiz talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını aynı şekilde davalının tasdik edilen konkordato projesinde alacaklıların ödemekle yükümlü oldukları vergilerin ödenmesine dair herhangi bir ibare yer almadığını ve 647,22 TL gider vergisi talebinin de dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, Ankara ... sayılı konkordato davasında tasdikli konkordato projesi dışında kalan ve çekişmeli hale gelen alacak aslı ile kesin mühlet kararına kadar işlemiş faiz ve faizin gider vergisinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacı tarafın İİK. m. 294/3 uyarınca kesin mühlet tarihine kadar faiz talep edebileceğini beyan ederken, davalı tarafın, İİK. 288/1. maddesinde yer alan "geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur” hükmü gereğince, geçici mühlet tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyan ettiğini, faiz hesabının geçici mühlet tarihine veya kesin mühlet tarihine göre mi yapılacağı hususundaki takdirin Mahkemeye ait olacağı için, İİK md.294/3 hükmüne göre kesin mühlet tarihine kadar işlemiş faiz tutarının talep edilebileceğine karar verilmesi halinde, kesin mühlet tarihine borç miktarının, 138.147,96 TL asıl alacak, 12.944,58 TL işlemiş faiz, 647,22 TL BSMV olmak üzere toplam 151.739,76 TL olacağı, konkordato projesinde kabul edilen alacak miktarı 134.245,00 TL olduğu için bakiye alacak miktarının 17.494,76 TL olacağı, İİK. 288/1. maddesinde yer alan "geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur' hükmü gereğince, geçici mühlet tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğine karar verilmesi halinde, davacının geçici mühlet tarihi 06.12.2018 tarihine göre bakiye alacak miktarının 3.902,96 TL olarak kabulünün uygun olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında 18/07/2012 tarihinde 3.500.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirkete gönderilen 31.03.2019 hesap kesim tarihi itibariyle kredi kartının borç hesabının 51.753,44 TL, son hesap ekstresine yansımamış taksitli harcamalar toplamının 3.833,33 TL , 31/03/2019 tarihi itibariyle toplam borç miktarının 55.586,77 TL olduğu, ticari kredili mevduat hesabının 31/03/2019 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 92.500,14 TL olduğu, Gebze 3. Noterliğinin 03/04/2019 tarihli ihtarnamesi ile kredi hesabının 01/04/2019 itibariyle kat edildiği bildirilerek 148.226,74 TL alacağın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı borçluya 05/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük ödeme süresinin hitama ermesini müteakip davalının 13/04/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kat tarihine göre 138.147,96 TL anapara alacağı, 9.047,54 TL işlemiş faiz alacağı, 1.031,24 TL BSMV tutarı olmak üzere toplam 148.226,74 TL toplam alacak bulunduğu, Ankara ...Ticaret Mahkemesinin .... K. sayılı dosya kapsamına göre davalı şirket hakkında 06/12/2018 tarihinde geçici mühlet, 03/05/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, İİK'nın 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından ve yine aynı Kanunun 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesi duracağı belirtildiğinden, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacaklara faiz işlemeyeceği, buna göre geçici mühlet tarihi 06/12/2018 tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmeyerek bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere anapara alacak tutarının 138.147,96 TL, konkordato projesinde kabul edilen alacak miktarının ise 134.245,00 TL olduğu, buna göre davacının bakiye alacağının 3.902,96 TL olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 3.902,96 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... K. sayılı ve 10/09/2020 tarihli ilamı ile tasdik edilen konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında nazara alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 3.902,96 TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....K. Sayılı ve 10/09/2020 tarihli ilamı ile tasdik edilen konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında nazara alınmasına,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 266,61 TL harçtan peşin alınan 307,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 40,45 TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranına göre hesaplanan 3.902,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 307,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 361,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 68,50 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 868,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 188,28 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.033,82 TL'sinin davacıdan, 286,18 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır