T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/566 Esas - 2021/278
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/566 Esas
KARAR NO: 2021/278
HAKİM: Emine Gülnihal ŞENER ÜNAL 122501
KATİP: Nihal DALKILIÇ 96584
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/12/2015
KARAR TARİHİ: 29/03/2021
YAZIM TARİHİ: 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 25/08/2015 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorka çarpması sonucunda çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda ...'ün vefat ettiğini, ...'ün vefat etmesi üzerine müteveffanın babası ..., eşi ... ve çocukları ... ile ...'ün destekten yoksun kaldıklarını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın da ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvuru yapıldığını ve 17/12/2015 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla ...'ün desteğinden yoksun kalması sebebiyle (eş ... için 70,00-TL, anne ... için 10,00-Tl, çocuklar ... için 10,00-TL ve Mikail ... ... için 10,00-TL olmak üzere) şimdilik 100,00-TL maddi tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı TBK'nın 61, 2918 Sayılı KTK'nın 88. ve TBK'nın 163. maddeleri gereği teselsüm hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacılar vekili 22/09/2016 havale tarihli değer arttırım dilekçeleri ile talep edilen alacak miktarlarını sadece davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden toplamda 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçesi bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanacağını, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan indirilmesi gerektiğini, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüer tarafından yapılması, faiz başlangıcının da dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçesi bulunduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar'a göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, desteğin tam kusurlu olması nedeniyle talebin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce, davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, davalı ... Genel Sigorta Anonim Şirketi yönünden kabulüne; Davacı ... yönünden 27.470,30 TL, davacı Mikail ... ... yönünden 27.121,95 TL, davacı ... yönünden 55.081,38 TL, davacı ... yönünden 180.326,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 17/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Genel Sigorta Anonim Şirketi 'nden tahsili ile davacılara verilmesine dair karara karşı davalı ... Sigorta tarafında istinaf yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD'nin 2017/2367 E.-2019/503 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... Sigorta AŞ tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. HD'nin 2019/3113 E. ve 2020/5541 K. Sayılı ilamı ile temyiz eden davalı ... Sigorta Şirketi yönünden, davacılardan ..., Mikail ... ... ve ...'ün temyize konu edilen tazminat miktarlarının kesin nitelikte olması nedeniyle davalı vekilinin bu davacılar hakkındaki temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; davacı ... yönünden ise, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü sigortalı murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı, poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı, teminat içi hallerin gösterildiğine göre, açıklanan gerekçelerle davacıların davalı ... sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi’nce reddedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce, usul ve Yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.
Somut olayda, davacılar sigortalı sürücü desteğin sevk ve idaresindeki kendisine ait araçla çift taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında ölmesi sonucu murisin kendi aracının ve karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacılarından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin % 100 kusurlu olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Muris ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 22.06.2015-22.06.2016 tarihleri olduğundan, davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun kapsamının 01.06.2015 tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan 22.06.2015 tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmesi gerekmektedir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamında olup, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Somut olayda ise işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü murisin üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir.
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü sigortalı murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Dolayısıyla davacıların davalı ... sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır. Ne var ki; davacılar ..., Mikail ... ... ve ... lehine hükmedilen tazminatlar yönünden verilen ilk karar Bölge Adliye Mahkemesinin başvurunun esastan reddine karar vermesi nedeniyle kesinleşmiş olduğundan bu davacılar yönünden yeniden hüküm tesis edilmemiştir. Öte yandan Mahkememizin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine dair ilk kararına karşı davacılar tarafından kanun yoluna başvurulmadığından bu davalı yönünden de red kararının kesinleşmiş olması nedeniyle hakkında yeniden hüküm kurulmamıştır. Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı davacı ....'ün davalı ... Sigorta AŞ hakkında açtığı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davacı ...'ün davalı ... Sigorta AŞ hakkında açtığı davanın reddine,
2- Davacılar ..., .... ... ve ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden verilen ilk karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 7.491,81 TL harçtan peşin yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 374,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 402,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.089,62 TL harcın davalı Mapfree Genel Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Reddedilen dava yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın davacı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan davacı ... için 3.296,44 TL vekalet ücretinin, davacı Mikail ... ... için 3.254,63 TL vekalet ücretinin, davacı ... için 6.408,95 TL vekalet ücretinin, davalı ... Sigorta A.Ş. den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4 maddesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacılar tarafından bozma öncesi yapılan 255,40 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.055,40 TL yargılama giderinden kabul /red oranına göre hesaplanan 656,26 TL ile 27,70 TL başvurma harcı, 374,49 TL ıslah harcı toplamı 402,19 TL olmak üzere toplam 1.058,45 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'ten tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı ... üzerine bırakılmasına,
9-Bozma sonrası davacı ... tarafından yapılan 68,40 TL yargılama giderinin kendisi üzerlerinde bırakılmasına,
10-Bozma sonrası davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından yapılan 45,50 TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
11-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2021