T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/582 Esas
KARAR NO: 2021/303
DAVA: Şirket Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması
DAVA TARİHİ: 26/11/2020
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17.04.2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar dava dilekçesinde özetle ; Ankara Ticaret sicil müdürlüğünün ... sırasında tescilli ... İnşaat Emlak Ticaret Ltd. Şirketi'nin (... %23, ... %20, ... %11) %54 hissesine sahip ortakları olduğunu, halihazırda hissedarlardan ... şirket müdürü, ...'in ise müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, şirket bir aile şirketi olması nedeniyle tüm hissedarların akraba olduğunu, şirket yönetimini elinde bulunduran kişiler zaman içerisinde şirkete girişi engelledikleri gibi, hiçbir şekilde denetim hakkımızı kullanmaya izin vermeyip, 2017 yılından beridir de şirket genel kurulunu toplantıya çağırmadıklarını, şirketin daha fazla zarar görmesini engellemek adına bu güne kadar bir çok kez şirketin genel kurul toplantısının yapılması yönünde şirket yönetimine sözlü taleplerini iletmelerine rağmen buna yanaşılmadığı gibi, hiçbir şekilde şirketin faaliyetleri hakkında bilgi almaya izin verilmediğini, hep birlikte şirket müdürüne başkanlık seçimi gündemli alarak şirketi olağanüstü genel kurula çağırması yönünde yazılı olarak başvurduklarını, şirket yöneticilerince ...Noterliğinin 09/11/2020 tarih ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile özetle "Covid-19 salgını nedeniyle çeşitli bakanlık ve kurumların tavsiye ve telkinleri çerçevesinde, talep edilen tarihte şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılamayacağı, salgın geçince toplantının yapılmasının uygun olacağı" açıklamasıyla toplantı talebinin reddedildiğini, verilen cevabın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, evlet tarafından deklare edilen tedbirler içerisinde şirket genel kurulunun toplanmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığını, parti kongrelerinin bile yapıldığı ortamda 7 kişilik şirket genel kurulunun toplanmasının salgın nedeniyle sakıncalı olacağını ileri sürmenin münkün olmadığını, kaldı ki uzaktan görüntülü toplantı yapmanın da olanaklı olduğunu ileri sürerek, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numaralı ... inşaat emlak ve ticaret limited şirketinin TTK'nın 617/3. Maddesi delaletiyle 410/2. Maddesi gereğince, yeni müdür atanması, Şirket müdürlerine sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurulun onayının alınması gündemli olarak olağanüstü genel kurulunun toplanmasına, Yargılama giderinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı yanca öne sürülen iddiaların haksız olduğunu, şirket yönetimini elinde bulunduran şahısların zaman içerisinde davacıların şirkete girişlerini engellediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacıların da beyan ettiği üzere, müvekkil şirketin aile üyelerinin ortaklığından oluştuğunu, kendilerinin şirkete girememesi, şirketi denetleyememeleri gibi bir durum sırf bu sebeple dahi söz konusu olmadığını, davacıların, kaynak belirtmeksizin haricen edindikleri bilgilerden, şirket yetkililerinin şüpheli hareketlerinden bahsettiklerini, sırf şüpheye dayanan, yasal mesnetten uzak iddialarla şirket yetkililerinin, yetkilerini şirket aleyhine kullandıklarına dair beyanların, kabul edilebilir bir tarafı bulunmadığını, şirket faaliyetleri hakkında bilgi almalarına izin verilmediği, tehdit ve yıldırmaya maruz kaldıklarını iddia eden davacıların yasal yollara başvurmak yerine boş iddialarla şirket yetkililerini karalamaya çalıştıklarını, Limited şirket genel kurulunun toplanması, genel kurulun toplantıya çağrılması esas ve usulleri Türk Ticaret Kanunu’nun 617 vd. maddelerinde düzenlendiğini, çağrı talebinin TTK’nın 411. Maddesinin 3. Fıkrası gereği noter kanalı le yapılması gerektiğini, davacılar, toplantı taleplerinin, şirket yetkililerince .... Noterliğinin 09.11.2020 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile reddedildiğini beyan etmişse de bu iddianın da gerçeği yansıtmadığını, bahse konu ihtarnamede şirket yetkilileri açıkça, genel kurulun yapılacağını, ancak tüm dünyayı etkisi altına alan Covid-19 salgını sebebiyle genel kurulun şu an itibariyle yapılamayacağını, salgın hastalığını olağanüstü genel kurul yapılmasına olanak sağladığı en uygun tarihte derhal ve acilen olağanüstü genel kurul yapılacağını ifade ettiklerini, başka bir deyişle, davacıların olağanüstü genel kurul talebinin müvekkil şirket yetkililerince reddedilmediğini, davacılar olağanüstü genel kurulun uzaktan görüntülü toplantı ile gerçekleşebileceğini ifade etmişse de TTK’nın 1527/I maddesinde“ Şirket sözleşmesinde veya esas sözleşmede düzenlenmiş olması şartıyla, sermaye şirketlerinde yönetim kurulu ve müdürler kurulu tamamen elektronik ortamda yapılabileceği gibi, bazı üyelerin fiziken mevcut bulundukları bir toplantıya bir kısım üyelerin elektronik ortamda katılması yoluyla da icra edilebilir. Bu hâllerde Kanunda veya şirket sözleşmesinde ve esas sözleşmede öngörülen toplantı ile karar nisaplarına ilişkin hükümler aynen uygulanır.” hükmü bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 1527.maddesinde belirtildiği üzere limited şirket genel kurulunun elektronik ortamda yapılabilmesi için ortaklık sözleşmesinde bu hususun yer alması gerektiğini, ancak müvekkil şirket sözleşmesinde veya esas sözleşmesinde böyle bir düzenleme bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
-....Noterliğinin 09.11.2020 tarih 30834 yevmiye numaralı ihtarnamesi
-Ticaret sicil Kayıtları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava şirket Genel Kurulunun toplanmasına izin verilmesi talebidir.
6102 sayılı TTK'nın anonim şirketlerde genel kurulun toplanmasına ilişkin çağrı usulünü düzenleyen 410. maddesinde, genel kurulun, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği, tasfiye memurlarının da görevleri ile ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilecekleri, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile, tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği ve mahkemenin vereceği kararın kesin olacağı hususunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
TTK'nın 411. maddesinde, sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahiplerinin, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilecekleri, esas sözleşmeyle, çağrı hakkının daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabileceği, yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurulun en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılacağı, aksi hâlde çağrının istem sahiplerince yapılacağı düzenlenmiştir.
TTK'nın 412. maddesinde ise; pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret mahkemesinin karar verebileceği, Türk Ticaret Kanunu'nun 411/3, maddesinde ise ; Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.' hükmü yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde,
Davacılar tarafından davalı şirket müdürüne başkanlık seçimi gündemli olarak şirketi olağanüstü genel kurula çağırması yönünde yazılı olarak başvurdukları belirtilmiş ise de; kanunen bu başvurunun ayrıca ve açıkça noter marifetiyle yapılması gerektiğinin belirtilmiş olduğu, yine davacılar tarafından şirket yöneticilerince yapılan müracaatın reddedildiği belirtilmiş ise de, dosya içerisinde yer alan ...Noterliğinin 09/11/2020 tarih ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi içeriğine göre, talebin açıkça reddedilmemiş olduğu, yine cevabi ihtarname tarihi dikkate alındığında davanın yasanın aradığı 7 günlük süre içerisinde açılmamış olduğu da anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-HMK 333. maddesi gereğince gider/delil avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacıların ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı