T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/62 Esas
KARAR NO: 2022/561
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/01/2020
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
YAZIM TARİHİ: 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinin 0001-0210-18375874/1 numaralı poliçe gereğince ZMMS sigortacısı olduğu diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 24.02.2017 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası kapsamında davacının yaralanması sebebiyle taksirle yaralama suçu kapsamında davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, 30.10.2017 tarihinde davalı ... şirketine başvurulmuş ise de olumlu yanıt alınamadığını, davalı ...'in kaza sonrasında davacı ile hiç ilgilenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakım ve bakıcı giderinin sigorta şirketinden 10.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, .... plakalı aracın davalı şirkete 10.11.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kaza tarihinde 330.000,00 TL olduğunu, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, hesaplamanın genel şartlar çerçevesinde yapılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalının kursunun olmadığını, davacının yola atladığını gördüğünde fren yaptığını ancak kazanın meydana gelmesine engel olamadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının aylık gelirinin belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketi ile araç sürücüsüne karşı açılan tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kusur oranı, davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zararın türü, buna göre tazminatın varlığı , türü ve miktarı, davalının temerrüte düşüp düşmediği, temerrütün başlangıç tarihi temerrütü faizinin türü, ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşıldı.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, ceza yargılaması dosyası, mirasçılık belgesi dosyaya kazandırılmış, davacının kaza nedeniyle maluliyetine ilişkin rapor ile atanan bilirkişilerden kusur ve aktüer raporu alınmıştır.
Dosyaya sunulan mirasçılık belgesine göre, muris ...’in ölümü ile geriye davacıların mirasçı olarak kaldıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizce atanan kusur bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 25/01/2021 tarihli raporda; davacı muris ...’in kazanın meydana gelmesinde % 60 oranında, davalı ...’in ise %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Kaza tespit tutanağında yapılan değerlendirmede sürücü davalı ...’in asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile, maddi tazminat yönünden taleplerinde tüm sonuçları ile feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden ise taleplerinin devam ettiğini, vekalet ücretleri ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiş olup, vekaletname incelendiğinde davacılar vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı ... vekili uyap sisteminden gönderdiği 24/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, feragata bir diyeceklerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat tek taraflı irade beyanı olup HMK.311.maddeye göre kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan davanın maddi tazminat istemi yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... şiketince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı ... şirketi yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir..
Davacının manevi tazminat talebi yönünden olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacının kaza sonrası çekmiş olduğu acı, elem ve üzüntü, tarafların sosyal ekonomik durumlarının değerlendirilmesi suretiyle manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacıların maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
Davalı ... şirketinin talebi olmadığı nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
1.a-Islah harcı alınması gereken karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
1.b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile mirasçılık payları oranında 2.000,00 TL manevi tazminatın 24/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine,
2.a-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 136,62 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 82,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
2.d-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-...maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 792,00 TL'sinin davacıdan; 528,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 394,45 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.448,85 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 979,54 TL'si ile dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç toplamından oluşan 1.033,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır