T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/594 Esas
KARAR NO: 2021/775
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2020
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
YAZIM TARİHİ: 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı, 2012 model, ... ... marka araca, davalı şirket adına kayıtlı bulunan ve diğer davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu 28/08/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tespit tutanağında da anlaşılacağı üzere kural ihlalinin olmadığını, davalı ... tarafından müvekkiline ait aracın hasar onarımının yaptırıldığını, değer kaybına ilişkin müvekkilince çekilen ihtar akabinde 1.075,00 TL ödeme yapıldığını, aracın emsallerine nazaran oluşan değer kaybının sigorta şirketince ödenen tutardan çok daha fazla olduğunu, KTK 85. maddesi gereğince oluşan zararı gidermekte davalıların (sürücü ve ruhsat sahibi) müşterek ve mütesesilen sorumluluğu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, araçtaki değer kaybı için şimdilik 50 TL’nin kaza tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini, aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyete ilişkin ikame bedeli için şimdilik 50 TL'nin davalı sürücü ve ruhsat sahibinden yönünden kaza tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiş; 04/10/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 3.625,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Turizm San.veTaş.Tic.Ltd.Şti vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin %100 oranında kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, aracın aniden durması sonucunda kazanın gerçekleştiğini, müvekkili şirket çalışanın % 100 oranında kusurun taraflarına yükletilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflarına yapılan ihtar sonucu yapılan hesaplamalar neticesinde değer kaybına yönelik ödeme yapıldığını, sigora tarafından yapılan ödemenin oluşan değer kaybından az olduğu iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde değişen ve onarılan parçaların neler olduğunun belirtilmediğini, davacı tarafın oluşan değer kaybının ödenen tutardan daha fazla olduğu iddiasını ispatlaması gerektiğini, zorunlu trafik sigortası tarafından poliçelendirildiği için sigortadan tahsil edilen bir bedel olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap delikçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirket tarafından davacının aracında oluşan değer kaybının ödendiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyasının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, hasar ve değer kaybı hesabının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... beyan dilekçesi ile; kaza sırasında sevk ve idaresinde olan aracın ZMMS ve kasko sigorta poliçesinin bulunduğunu, değer kaybı tutarının sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, 04/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle toplam 4.700,00 TL zarar meydana geldiğinin hesaplandığını, davalı ... tarafından araç değer kaybına karşılık davacı tarafa 1.075,00 TL ödeme yapıldığını, bakiyenin (4.700,00TL-1.075,00 TL) 3.625,00 TL olacağını, davalı sürücü ... meydana gelen olaydaki % 100 oranındaki kusuru nedeniyle bakiye kalan zarar bedelinin tamamından (3.625,00 TL'den) araç maliki ve işleteni davalı ... Turizm Sanayi ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve müteakip maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, davalı ... ise aynı Kanun'un 91. ve müteakip maddeleri gereğince poliçe teminatı kapsamında sorumlu olacağını bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; 28.08.2020 tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı ... Turizm San.ve Taş.Tic. Ltd.Şti.ne ait ve davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacayı ait ... plaka sayılı otomobilin arkasına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebiyle eldeki davayı açtığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'in kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, öte yandan yine bilirkişi raporu ile dava konusu araçta kaza nedeniyle 4.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı ... şirketince davadan önce değer kaybına karşılık 1.075,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre bakiye değer kaybı bedelinin 2.925,00 TL olduğu, aracın onarım süresinin 15 gün olduğu, bu süre için davacının araç mahrumiyeti nedeniyle 700,00 TL talep edebileceği anlaşılmaktadır. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile belirlenen rakamlar kabul edilerek, 2.925,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, 700,00 TL araç mahrumiyet bedelinden ise davalı araç işleteni ve sürücünün sorumlu olduğu, sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... şirketine yapılan başvuru tarihi tespit edilememiş olmakla birlikte davalı ... şirketinin temerrüdünün en geç değer kaybına ilişkin olarak kısmi ödeme yaptığı tarihte gerçekleştiği kabul edilerek sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi 30/09/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, 2.925,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... AŞ. Yönünden temerrüt tarihi 30/09/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi 28/08/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-700,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi 28/8/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 247,62 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 60,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 114,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 133,02 TL karar harcının ... Sigorta AŞ. 107,33 TL 'sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.625,00 TL vekalet ücretinin ... Sigorta AŞ. 2.925,00 TL 'sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 60,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 169,00 TL harcın, davalı ... AŞ. 136,36 TL 'sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 266,00 TL posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.016,00 TL yargılama giderinin ... Sigorta AŞ. 819,96 TL 'sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin ... Sigorta AŞ. 1.065,00 TL 'sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır