T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/630 Esas - 2023/99
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/630 Esas
KARAR NO: 2023/99
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR :
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... Adi Ortaklığı arasında ... Sağlık Kampüsü Projesi yüklenici sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelere istinaden cari hesap kayıtları tutulduğunu, 17/08/2020 tarihli mutabakatname ile taraflar arasında tutulan cari hesap/kayıtlara mutabık kalındığını, müvekkili şirketin sözleşmeler gereği yükümlü olduğu kaba inşaatları teslim etmiş olup ... Sağlık Kampüsü kullanıma açılma aşamasında olduğunu, SGK dosyasına ilişkin herhangi bir borcun bulunmadığını, davalı yana mutabakatname uyarınca borcun ödenmesi ihtar olunmuş ise de bir kısım ödeme yapılıp kalan alacağın ödenmediğini, cari hesap alacağına ilişkin davalılar aleyhine Ankara 30 İcra Müdürlüğü'nün 2020/8134 E sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı yanın icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ile yapılan sözleşmelerde kararlaştırılan performans garanti belgeleri hükümleri uyarınca davacının hak edişinden kesilen tutarın garanti süresi bitimine kadar müvekkili uhdesinde kalacağının açık olduğunu, davacının 17/08/2020 tarihli mutabakatnameye dayanarak cari hesap miktarı kadar alacaklı olduğunun iddia edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacaklı olduğu belirtilen miktarın taraflarınca kabulü mümkün olmamakla birlikte davacının performans garanti süresi içerisinde söz konusu hak ediş kesintilerini sözleşme imzalarken kabul ettiğini, garanti süresi içerisinde teminat olarak kalacak teminat mektubu bulunmadığını bu nedenle sözleşme gereğince performans garanti süresi içerisinde müvekkilleri tarafından teminat olarak belli tutarların kesilmesinin sözleşmeye uygun olduğunu, performans bedellerinin dava tarihi itibariyle muaccel olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava,taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8134 E. sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı iş ortaklığı aleyhine 937.204,20 TL cari hesap alınacağına, 103.991,15 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 1.041.195,35 TL alacağın tahsilinin ilamsız icra takibi yoluyla talep edildiği, borcun sebebinin cari hesap alacağı olarak belirtildiği, süresi içerisinde borca işlemiş ve işleyecek faiz ile oranına itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere talimaten alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin elektronik ortamda ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından düzenlenen ve davalıdan alınan faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, davalı ile olan 2017-2020 dönemi ticari işlemlerin beş hesapta izlendiği, şüpheli ticari alacaklar hesabında icra takibine konu edilen alacağın yer aldığı, hesabın toplam borç bakiyesinin 937.204,20 TL olduğu, davalı tarafından düzenlenen 21/12/2020 tarihli 123.829,07 TL bedelli yansıtma faturasının davacı tarafından kabul edilmediği, davacı defter kayıtlarında görülmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 17.1 maddesinde belirtilen oranda hesaplanan nakdi teminatın yapılan işin "Performans Garantisi" olarak işveren nezdinde ayrıca teminat olarak tutacağının belirtildiği, teminat kesintisi iade şartları ve süresine ilişkin hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, davalı iş ortaklığının ticari defter ve kayıtlarınında incelendiği 19/04/2022 tarihli raporda; davalı adi ortaklığa ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında üç ayrı sözleşme olmasına rağmen mali ilişkilerin sözleşmeler bazında değil firma bazında takip edildiği, davalı iş ortaklığı tarafından davacı adına düzenlenen 21/12/2020 tarih 123.829,07 TL tutarlı yansıtma faturasının davacı şirket hesabına borç kaydedildiği, iş ortaklığına ait hesapların incelenmesinde davacı şirketin iş ortaklığında 813.375,12 TL alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının 123.829,07 TL yansıtma faturası dışında birbirleriyle mutabık olduğu, davacı tarafın takibe konu etmiş olduğu alacağın hak edişlerden kesilmiş bulunan nakit teminatlar olduğu, sözleşmenin 32. maddesinde yer alan hüküm gereğince teminat süresinin sonuna kadarlık (03/01/2022 tarihine kadar) süre nedeniyle teminatların iade şartlarının oluşmadığı, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 937.204,19 TL davacı şirketin iş ortaklığından alacaklı olabileceği mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre;davacı yüklenici ile işveren davalı iş ortaklığı arasında ... Sağlık Kampüsü Projesi Yüklenici Sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmelere ilişkin 13/03/2020 tarihli ve 17/07/2020 tarihli sulh ve ibra protokolü düzenlendiği, protokollerde sözleşme konusuna atıf yapılarak yüklenicinin sözleşmeden doğan işlerini tamamladığı yapılan işlerde ayıp olması durumunda yüklenicinin sorumluluğu devam edeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme bazında geçici kabul tutanağının düzenlendiği, bu kapsamda davacı şirketin ilişiksizlik belgesi aldığı, teminat mektuplarının iade edildiği hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın halen davalı iş ortaklığının uhdesinde tutulan nakdi teminatların sözleşmedeki hükümlere göre davacıya iade koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, sözleşmenin 17. maddesinde belirtilen oranda hesaplanan nakdi teminatın yapılan işin "Performans Garantisi" işveren nezdinde teminat olarak tutulacağı, 19. maddesinde nakdi teminatın iadesinin yüklenici tarafından maddede belirtilen hususların yerine getirilmiş olması ve 33. madde hükümlerine uygun olarak kesin hesabın yapılması, işlerin geçici kabulünün yapılması ve geçici kabulde yer alan nakdi teminatın ödenmesine engel teşkil etmediği açıkça belirlenmiş olanlar dışında işlerin tamamlandığını gösterir işveren tarafından onaylı tutanağın tanzimini müteakip 30 gün içerisinde işverence onaylı kesin hesapta hesaplanan nakdi teminatın yükleniciye iade edileceğinin belirtildiği, sözleşmenin eki Bölüm B Sözleşme Özel Şartlarının Nakdi Teminat başlıklı 17. maddesinde hak ediş raporlarındaki toplam bedeller üzerinden %5 oranında hesaplanan nakdi teminatın yapılan işin performans garantisi olarak tutulacağı, Garanti Süresi ve Bakım/Onarım Sorumluluğu başlıklı 32. maddesindeki düzenlemede ise ayıpların giderildiğine dair geçici kabul tutanağının imzalandığı tarihten itibaren 24 ay süre ile yüklenicinin garantisi kapsamında olacağının kararlaştırıldığı, davaya konu üç ayrı işe dair kesin kabul protokollerinin bulunmadığı, geçici kabul tutanakları tarihi 03/01/2020 olduğundan bu işlerin teminat (garanti) süresinin (24 ay ilave edildiğinde) 03/01/2022 tarihinde sona erdiği, işbu davanın 17/12/2020 tarihinde açıldığı, teminat süresinin sonuna kadar teminatların davalı işveren ortaklığında tutulması gerektiğinden nakdi teminatların iade şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ve davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 12.575,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.395,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 131.295,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK 333. maddesi gereğince gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2023