T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/658 Esas - 2021/353
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/658 Esas
KARAR NO: 2021/353
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 28/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin "3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre "Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu"nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araç ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamının 886,39-TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının ise takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile ... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 163,10-TL geçiş ücreti, 652,40-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 815,50-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 60,08-TL işlemiş faiz ve 10,81-TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak kastıyla haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmiş olmasından ötürü % 20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER;
-... Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası: 19/09/2019 tarihli takip talebi ile davalı borçlu aleyhine, 815,50-TL (geçiş ücreti,ceza tutarı), işlemiş faiz 60,08-TL, 10,81-TL KDV olmak üzere toplam 886,39-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
-İhlalli geçişe ait kayıtlar
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı Yasa'nın 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği, yine 6001 sayılı Kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3. maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu Kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle toplam 886,39-TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin 815,50-TL asıl alacak, 60,08-TL işlemiş faiz ve 10,81-TL KDV olmak üzere toplam 886,39-TL üzerinden, alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 815,50-TL üzerinden davacı lehine hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 60,55- TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6,15-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekil ile temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 886,39 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti 45,50-TL, olmak üzere toplam 154,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
7-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021