T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/101 Esas - 2024/63
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/101
KARAR NO: 2024/63
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI:....
DAVACI VEKİLİ: AV. ....
DAVALI: ...
DAVALI VEKİLİ: AV. ....
DAVA: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 15/02/2021
KARAR TARİHİ: 23/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/02/2024
Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacıya ait ... plakalı aracın 27/12/2019 tarihinde davalı tarafından ... genişletilmiş maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 01/10/2020 tarihinde davacı şirket yetkilisi ...'ın sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, davalının hasar bedelini ödemediğini, .... Değişik İş nolu dosyası ile hasar bedelinin tespit edildiğini, hasar bedelinin tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine göre eksik belge ile başvuru yapıldığını ve dava konusu olayda sürücü değişikliği yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 05/01/2021 tarihinde 201.705,89 TL hasar bedeli, 4.776,51 TL faiz ve 1.162,30 TL .... Değişik İş nolu delil tespit rapor masrafı olmak üzere toplam 207.644,70 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 21/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 25/01/2021 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Davalı 22/06/2021 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı araca ait ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine bağlı olarak ... nolu hasar dosyası açıldığını, ... numaralı hasar dosyası ile Mapfre Sigortaya ödeme yapıldığını bildirmiş, ekte ... plakalı aracın 27/12/2019-29/12/2020 tarihleri arasında davalı tarafından ... genişletilmiş maksimum kasko poliçesi ile sigortalandığını gösterir poliçeyi göndermiştir.
.... 01/07/2021 tarihli cevabi yazı ile aralarında ...'ın 01/10/2020 tarihinde saat 23:07'de düzenlenen genel adli muayene raporunun da bulunduğu raporlarını göndermiştir.
Bilirkişi ... 14/09/2021 tarihli raporunda dava konusu trafik kazası sonucunda hasar gören ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin (Kdv dahil) 190.321.99 TL, değer kaybının ise 79,400 TL olacağını bildirmiştir.
.... getirtilen .... Soruşturma nolu dosyası ile yürütülen soruşturma sonunda müşteki şüpheliler ... ile ... hakkında taksirle yaralama suçundan yürütülen soruşturmada ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
.... getirtilen ... Soruşturma numaralı dosyasında davalı tarafından şüpheliler ..., ... ve davacı şirket yetkilileri hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan suç duyurusu üzerine yürütülen soruşturma sonunda 02/06/2021 tarih ve .... Soruşturma ... Karar nolu karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
.... Esas nolu dosyasında .... 16/09/2022 tarih ve .... Esas nolu iddianamesi ile sanık ... hakkında 01/10/2020 tarihinde ... plakalı aracın şöforünün kendisi olmadığı halde yetkili makamlara gerçeğe aykırı olarak taksirle yaralama olayına katıldığını bildirdiği iddiası ile suç üstlenme suçundan kamu davası açılmış, sanık ... 19/01/2023 tarihli duruşmadaki savunmasında suçlamayı kabul etmemiş, tanık ... aynı duruşmada soruşturma evresindeki beyanı ile kısmi çelişkili şekilde dava konusu kazaya karışan aracın sürücüsünün sanık ... olup olmadığını bilmediğini beyan etmiş, tanık ... 04/05/2023 tarihli duruşmada soruşturma evresindeki beyanı ile uyumlu şekilde dava konusu trafik kazasından yaklaşık 2 dakika sonra olay yerine gelen aracın ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünü olay yerinden alıp götürdüğünü ve kısa bir süre sonra olay yerine gelen bir erkeğin sanki kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü kendisiymiş gibi hareket etmeye başladığını ancak bu kişinin kazaya sebebiyet veren aracın sürücü mahallinde çıkıp olay yerini terk eden şahısla hiçbir alakası olmadığını, bunu kesin olarak beyan ettiğini bildirmiş, tanık ... 10/10/2023 tarihli duruşmada soruşturma evresindeki beyanı ile uyumlu şekilde dava konusu trafik kazası sırasında ... plakalı aracı sanık ...'ın sevk ve idare etmekte olduğunu beyan etmiş, dosyadaki cd içerisindeki görüntüler ile sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının karşılaştırması sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu kaza yerinde sanık ...'ın kaza alanında olmadığı görüşü bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı icra takibine itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş, 15/06/2021 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalının dava konusu icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
... plakalı davacının aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, dava konusu kazanın sigorta poliçesinin geçerlilik süresi içerisinde meydana geldiği, sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığı ve hasar bedelinin davalı tarafından davacı sigortalıya ödenmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık trafik kazasında araçta sürücü değişikliği olup olmadığı, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı, davacının hasar bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar başlıklı bölümünün A.5.10. maddesinde "Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması" kasko teminatı dışında kalan zararlar arasında sayılmıştır.
Türk Ticaret Kanununun 1421. maddesinin 1. fıkrasına göre sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur.
Türk Ticaret Kanununun "Sigortanın kapsamı" başlıklı 1409. maddesi gereğince
"Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.
Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir."
Davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu olayda sürücü değişikliği yapıldığını savunmuştur.
Türk Ticaret Kanununun 1409. maddesinin 2. fıkrasına göre ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup davalı dava konusu hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacının doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve sigortalı araçta sürücü değişikliği olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlüdür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava konusu trafik kazası hakkında .... Soruşturma nolu dosyası ile yürütülen soruşturma sonunda .... 16/09/2022 tarih ve .... Esas nolu iddianamesi ile dava dilekçesinde davacı şirketin yetkili olduğu belirtilen sanık ... hakkında ... plakalı aracın şöforünün kendisi olmadığı halde yetkili makamlara gerçeğe aykırı olarak taksirle yaralama olayına katıldığını bildirdiği iddiası ile suç üstlenme suçundan kamu davası açılmış olması, .... Mahkemesinde yapılan yargılamada tanık ...'ın 19/01/2023 tarihli duruşmada soruşturma evresindeki beyanı ile kısmi çelişkili şekilde dava konusu kazaya karışan aracın sürücüsünün sanık ... olup olmadığını bilmediğini beyan etmesi, tanık ...'in 04/05/2023 tarihli duruşmada soruşturma evresindeki beyanı ile uyumlu şekilde dava konusu trafik kazasından yaklaşık 2 dakika sonra olay yerine gelen aracın ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünü olay yerinden alıp götürdüğünü ve kısa bir süre sonra olay yerine gelen bir erkeğin sanki kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü kendisiymiş gibi hareket etmeye başladığını ancak bu kişinin kazaya sebebiyet veren aracın sürücü mahallinde çıkıp olay yerini terk eden şahısla hiçbir alakası olmadığını, bunu kesin olarak beyan ettiğini bildirmesi, tanık ...'ın 10/10/2023 tarihli duruşmada soruşturma evresindeki beyanı ile uyumlu şekilde dava konusu trafik kazası sırasında ... plakalı aracı sanık ...'ın sevk ve idare etmekte olduğunu beyan etmesi, dosyadaki cd içerisindeki görüntüler ile sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının karşılaştırması sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu kaza yerinde sanık ...'ın kaza alanında olmadığı görüşünün bildirilmesi, tanık ...'ın sanık ...'ın arkadaşı olduğunu beyan etmesi, ceza dosyasındaki delillerden soruşturma evresindeki beyanı ile duruşmadaki beyanı uyumlu olan tanık ...'in beyanı ile bilirkişi raporunun uyumlu olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının Türk Ticaret Kanununun 1409. maddesinin 2. fıkrasındaki ispat külfetini yerine getirerek davacının doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve sigortalı araçta sürücü değişikliği olduğunu ispatlaması, davacı tanıkları ceza davasında dinlenildiğinden ayrıca mahkememiz tarafından dinlenilmesine ve delil durumuna göre ceza davasının sonuçlanmasına gerek olmaması nedenleri ile davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını gösterir delil bulunmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 2.507,84 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.080,24 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 8,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 13,40 TL olmak üzere toplam 21,90 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 33.146,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2024
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza