T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/102 Esas
KARAR NO : 2022/88
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/02/2021
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
YAZIM TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı ... ... Fidanlığı Seracılık Sis Bitkileri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi verildiğini ve kullandırıldığını, davalılardan ...'nun ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, davalılardan ...'nun kredinin kullandığı dönemde şirket ortağı olduğunu, Asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edildiği ve kat edilerek Ankara .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyasına kayden icra takibe geçildiğini, davalılar tarafından borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, bunun üzerine süresi içerisinde Ticari Uyuşmazlıklar da dava şartı gereği arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve davalılar vekili tarafından toplantıya iştirak edilmediğini beyan ederek, Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E, sayılı icra dosyasına davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, fazlaya dair talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla İİK'nun 67/2 md. gereğinde davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar cevap vermemişlerdir.
Yargılama sürecinde davacının gösterdiği deliller toplanılmış, davacı banka kayıtları, kredi sözleşmesi ve icra dosyası celbedilerek bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın davalılardan işlemiş faiz, BSMV ve ihtarname masrafı ile birlikte toplam 27.861,99 TL alacak talebinde bulunduğu, davalıların süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Davanın konusu davacı banka tarafından 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kullandırılan, diğer davalının kefil olduğu kredilerin ödenmemesine dayalı yapılan takibe itirazın iptalidir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde; davacı bankanın davalı şirket ile 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, sözleşmelerin tamamında davalı ...'nun müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, kefalet türünün tarihinin ve miktarının el yazısı ile yazıldığı, kefil davalının borçlu şirketin ortağı olduğu, bu haliyle kefalet için eş rızasının gerekmediği ve geçerli bir kefaletin söz konusu olduğu belirlenmiştir.
Davacı banka tarafından noterden keşide edilen ihtarnamenin 25/11/2020 tarihinde her iki davalıya tebliğ edildiği, ödeme için 1 gün süre tanındığı, bu haliyle davalıların 27/11/20202 tarihinde temerrüde düştükleri,
İmzalanan sözleşmede temerrüt faiz oranının "Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %50'sinin ilavesi suretiyle" belirleneceğine dair hüküm bulunduğu, temerrüt tarihinde uygulanan en yüksek akdi faiz oranının %13.44 olduğu, bu tutarın %50 fazlasının %20.26'ya denk geldiği, ödeme planınca belirlenen %28.60 temerrüt faiz oranın sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizinin yerini almayacağı, sözleşmeye göre faiz oranının belirlenmesi ve temerrüt faizinin %20.26 olarak ele alınması gerektiği,
Neticede davacı bankanın kredi sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırdığı, kullandırılan kredilerin ödemesinin yapılmadığı, takip tarihi itibariyle denetime elverişli bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere davacı bankanın 25.910,81 TL asıl alacak, 496,97 TL işlemiş faiz, 24,80 TL BSMV, 1.210,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 27.641,72 TL alacaklı olduğu ve bu miktarlar yönünden takibe yapılan itirazın iptalinin gerektiği, alacak borçlular tarafından belirlenebilir likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalıların yaptığı itirazların kısmen iptali ile, takibin;
25.910,81 TL asıl alacak, 496,97 TL işlemiş faiz, 24,80 TL BSMV, 1.210,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 27.641,72 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren %20,26 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV yürütülmesine,
27.641,72 TL'nin %20 si olan 5.528,34 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.888,21 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar vekille temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 232,00 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.232,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.222,26 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin 1.309,56 TL'sinin davalılardan, 10,44 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde davalılar yönünden Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022
Katip ... Hakim ...