T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/134 Esas - 2022/167
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/134 Esas
KARAR NO: 2022/167
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2022
YAZIM TARİHİ: 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yükleniminde olan Ankara Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Yapım İşi projesi kapsamında tesis edilecek olan 2 adet 6 duraklı 480 kg 6 kişilik tam otomatik makine dairesiz insan asansörü ve 1 adet WLP 400 model engelli platformunun temini ve montajı için davalı firma ile 22/06/2018 tarihli sözleşme ile anlaşıldığını, ödeme koşullarının nasıl yapılacağının davalı tarafından hazırlandığını ve müvekkili tarafından kabul edildiğini, müvekkili tarafından davalı firmaya sözleşmede belirtildiği üzere 3 adet çek verildiğini, müvekkilinin davalıya ödeme yaptığını, ancak davalı tarafından sözleşmeye uyulmadığını, davalı tarafından 2 adet 320 kg'lik 6 duraklı 4 kişilik asansör yapıldığını, engeli platformunun ise hiç yapılmadığını, kamu zararının oluşmaması amacıyla dava dışı ... Asansör... Ltd. Şti firmasına engelli platformunun yaptırıldığını, davalıya hukuki uyuşmazlığın giderilmesi için 10/12/2019 tarihinde ihtar çekildiğini, olumlu bir dönüş alamadıklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeye aykırı olarak yapılan 2 adet asansörün her biri için 1.000,00'er TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL ve sözleşmede bulunmasına rağmen hiç yapılmayan asansör için 49.360,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20/01/2022 tarihinde talebini 71.429,60 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının netice-i talebinin davacıya açıklattırılması gerektiğini, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreler nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dava açmadan evvel delil tespiti yaptırmadığını, bir kısım işlerin başka bir firma tarafından yapıldığı iddiası ve yapılan işten hayli uzun zaman geçmesi hasebiyle mevcut durum itibariyle yapılan yahut iddiaya göre yapılmayan işlerin tespitinin müşkül olduğunu, 2 adet 480 kg 6 kişilik tam otomatik makine dairesiz insan asansör işinin yapımı ile ilgili aksaklıkların davacı tarafın sorumluluğunda olan konularla ilgili olduğu, teslim edilen yerdeki kuyu boylarının ancak müvekkilince yapılan işe imkan veren yer olduğunu, bu hususun davacı yanın da bilgisi dahilinde olduğunu, sözleşmede bahsi geçen asansörlerle yapılan asansörler arasında kullanılan malzemeler ve teknik aksam vs. değerleri dikkate alındığında yapılan işle sözleşmede yazılı iş arasında değer farkı bulunmadığını, müvekkilinin kendinden kaynaklanmayan mevcut şartlar nispetinde sözleşme gereği edimini ifa ettiğini, engelli platformu işine ilişkin ihtarnamede bahsi geçen yapılmayan iş için başka firmaya yaptırılacağına dair hiçbir cümle geçmediğini, başka bir firma tarafından yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne zaman yapıldığının yargılamada belli olacağını, başka bir firma tarafından yapıldığına dair bir delil sunulmadığını, davacıya müvekkili firma tarafından şifahi olarak işin müvekkili firmaya gereği gibi ve zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı zaman farkından ötürü maliyetlerin arttığını ve davacı tarafça müvekkiline ödenen miktarın ancak yapılan işi karşılayabildiğini beyanla zaman aşımı, hak düşürücü süre, yetki, görev ilk itirazları ile birlikte davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesi kapsamında ayıp ve eksik imalat iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişi heyet raporunda özetle; mahallinde yapılan incelemede Ankara Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Yapım işi projesi kapsamında WLP 400 model engelli platformunun montajının yapıldığı, davalının sözleşme kapsamında uhdesınde olan 2 adet 480kg 6 kişilik tam otomatik makine dairesi insan asansörü yerine ise 2 adet 6 duraklı, 320 Kg, 4 kişilik asansörün yapıldığının tespit edildiğini, sözleşmeye konu 6 kişilik asansör yerine 4 kişilik asansör yapıldığı konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, engelli platformuyla ilgili ise davacının bu imalatın davalı tarafından yapılmadığını ve başka bir firmaya yaptırıldığı iddia edilmesine karşın davalının da engelli platformunun kendisi tarafından yapılarak davacıya teslim edildiğine dair herhangi bir iddiada bulunmadığını, öte yandan tarafların ticari defterlerinde davalı şirket tarafından davacıya "6 durak 480 kg tam otomatik makine dairesiz insan asansör " açıklaması ile 1 adet toplam 165.200,00-TL — KDV TEVKİFATI (3/10)= 7.560.00 TL= 157.640,00. TL tutarında fatura düzenlendiği, davacının davalıya üç adet çekten dolayı toplam 207.000,00-TL ödeme yaptığı ve buna göre davalının (157.640,00-207.000,00) = 49.360,00.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğunun tespit edildiğini, sözleşme konusu altı kişilik asansör imalatı yerine dört kişilik asansör yapılmasının açık ayıp niteliğinde olduğu, dosya kapsamında işin davacıya ne zaman teslim edildiğini gösterir teslim tutanağı bulunmadığını, sözleşmeye göre yapılması gereken 2 adet 6 duraklı 486 kg 6 kişilik tam otomatik makine dairesiz insan asansörü ve bir adet WLP 400 model engelli platformunun temini ve montajlarına ilişkin 22/06/2018 tarihli sözleşme tarihi itibariyle 2 adet 6 duraklı 486 kg 6 kişilik tam otomatik makine dairesiz insan asansörlerin malzeme ile işçilik bedellerinin KDV hariç (70.000,00x2 adet) 140.000,00 TL ve bir adet WLP 400 model engelli platformunun temini ve montaj bedelinin ise 35.000,00 TL oldukları, ancak davacıya iki adet asansör için KDV dahil 165.200,00 TL -KDV TEVKİFATI (3/10) =7.560,00 TL =157.640,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, yerinde yapılan incelemede tesis edilmiş olan 2 adet asansörün 6 duraklı, 320 Kg, 4 kişilik olduklarının görüldüğü ve sözleşme tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre KDV hariç 60.200,00 TL/adet olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle tesis edilen farklı kapasiteli asansörler nedeniyle davacı iş sahibinin davalıdan bedel indirilenden dolayı talep edebileceği alacağın 22.069,60 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davacının hiç yapılmayan engelli platformundan dolayı davalıdan 49.360,00 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 22/06/2018 tarihli sözleşme ile davalı tarafından Ankara Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Binası Yapım İşi projesi kapsamında 2 adet 480 kg 6 kişilik tam otomatik makine dairesi insan asansörü ile 1 adet WLP 400 model engelli platformunun KDV hariç 175.000,00 TL bedelle temini ve montajı işinin üstlenildiği, davacı tarafından davalıya iş bedeli olarak toplam bedeli 207.000,00 TL olan 3 adet çek verildiği, bilirkişi heyetince yerinde yapılan inceleme neticesinde WLP 400 model engelli platformunun montajının yapıldığının ve davalının sözleşme ile taahhüt ettiği 2 adet 480 kg 6 kişilik tam otomatik makine dairesi insan asansörü yerine 2 adet 6 duraklı 320 kg 4 kişilik asansör yapıldığının tespit edildiği, taraflar arasında sözleşme konusu 6 kişilik asansör yerine 4 kişilik asansör yapıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığı gibi davalının engelli platformunun kendisi tarafından yapılarak davacıya teslim edildiği yönünde bir savunmanın bulunmadığı, tarafların ticari defterlerine göre davalı tarafından davacıya adına kesilen 157.640,00 TL bedelli faturaya karşılık davacı tarafından davalıya 3 adet çek ile ödenen 207.000,00 TL gözetildiğinde davalının davacıya 49.360,00 TL borçlu olduğu, davalının taahhüt ettiği 2 adet 480 kg 6 kişilik tam otomatik makine dairesi insan asansörü yerine 2 adet 6 duraklı 320 kg 4 kişilik asansör yapıldığı sabit olmakla bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere davacının taahhüt ettiği kapasitedeki asansör yerine farklı kapasitede asansör teslim etmesi nedeniyle bedel indirimi olarak talep edebileceği miktarın 22.069,60 TL olduğu, buna göre davacının davalıdan (49.360,00 TL+22.069,60 TL) 71.429,60 TL alacaklı olduğu, her ne kadar bilirkişi heyetince davacının davalıya ayıplı imalat nedeniyle süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle alternatifli olarak görüş bildirilmiş ise de, ayıp ihbarı defi niteliğinde olup, davalı vekilince cevap dilekçesinde davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönünde bir defi ileri sürülmemiş olup, mahkememizce resen dikkate alınması mümkün olmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılmamış ve davacının yapılmayan engelli platformu için ödediği bedel ile birlikte taahhüt edilenden farklı kapasitede asansör teslim etmesi nedeniyle aradaki farkı da talep edebileceği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davacının davadan önce davalıya göndermiş olduğu Bakırköy 19. Noterliğinin 10/12/2019 tarihli ihtarnamesi ile 69.360,00 TL alacağın 2 işgünü içerisinde ödenmesini talep ettiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya 11/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının kendisine tanınan 2 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 14/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek ihtarname ile bildirilen 69.360,00 TL'ye temerrüt tarihinden, bakiye 2.069,60 TL'ye ise ıslah tarihinden itibaren ve tarafların tacir sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, 71.429,60 TL'nin, 69.360,00 TL'sinin 14/12/2019 temerrüt tarihinden, 2.069,60 TL'sinin 10/01/2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.879,35 TL harçtan peşin alınan 877,11 peşin harç ve 345,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.222,11 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.657,24 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.085,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 877,11 TL peşin harç ve 345,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.281,41 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 57,60 TL posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.057,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2022