T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/139 Esas - 2021/640
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/139 Esas
KARAR NO: 2021/640
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/03/2021
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 04/05/2017 günü sürücü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, dava dışı sürücünün aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı mağduriyet için 16/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararını tam olarak gidermediğini bildirmekle davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından yapılan başvuruda belgelerin eksik olduğunu, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yılda zamanaşımına uğradığını, davacının davasının 2 yıllık dava açma süresi geçtiğinden davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden teminat dışında kaldığını, davacının müvekkiline herhangi bir ihbarının bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini bildirmekle, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce açık yargılamaya devam olunurken davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 07/07/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, davalıdan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ancak dava açmaya sebebiyet veren davalı üzerine yargılama gideri ve arabuluculuk ücretinin bırakılmasını bildirmekle davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı ile anlaşmaya varıldığını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Talep gibi taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 43,10-TL tebligat ve posta giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucnda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.07/10/2021