T.C. ... 5. ... MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 5. ... MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/148 Esas
KARAR NO: 2023/174
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI:...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI:...
...
VEKİLLERİ:Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
YAZIM TARİHİ:13/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Odası'na kayıtlı serbest muhasebeci mali müşavir (...) olup davalı şirket ile arasında kurulan iş ilişkisi 23.09.2003 tarihinde başladığını, müvekkilinin serbest mali müşavir ruhsatı aldığı tarih olan 24.01.2008 tarihine kadar davalı şirket nezdinde sigortalı ve tam zamanlı olarak çalıştığını, ruhsat aldıktan sonra ise davalı şirkete makbuz düzenlemek suretiyle hizmet vermeye devam ettiğini, ... S.A.S. grubunun 07.01.2011 tarihinde davalı şirketi satın alması ile bu tarihe kadar olan tüm hak ve alacakları şirketin eski ortakları tarafından yöneticileri vasıtasıyla kendisine ödendiğini, akabinde müvekkilinin yeniden akdedilen ... Hizmet Sözleşmesi çerçevesinde 07.01.2011 tarihinden 31.12.2020 tarihine kadar davalı ... şirketi ile çalışmaya devam ettiğini, müvekkili 2020 yılında şirket yönetiminin değişmesi üzerine muhasebe hizmeti dışında yürüttüğü hizmetlerin karşılığını talep ettiğini, davalı tarafın ödeme yapmak istememesi üzerine müvekkilin sözleşmesi karşı yanın hakkaniyete aykırı tutumu neticesinde mutat iş ilişkisine aykırı olarak yenilenmediğini, müvekkilinin, muhasebe hizmetini ve sorumluluğunda olan tüm işlerin idaresini davalının talebi doğrultusunda davalı işyerinde tam zamanlı olarak sürdürmekteyken davalı tarafından sözleşmenin sonlandırılması ile müvekkilinin bilgisayarına el koyulduğunu, şirkete girmesine ve işyerinde bulunan muhasebe evraklarına erişimine izin verilmeyerek işine devam etmesinin engellenmediğini, müvekkilinin yasal sorumluluğunda olan muhasebe kayıtlarının tutulmasına dair işlerin yürütülmesinin davalı tarafça engellenmesi ve alacaklarını ödememesi üzerine müvekkilinin 28.01.2021 tarihinde ... Odası'na, 29.01.2021 tarihinde ... Müdürlüğü'ne gerekli müracaatları yaptığını, davalı şirkete ihtarname göndererek alacaklarının ödenmemesi halinde yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, davalı tarafından olumlu bir dönüş alınmadığından bu davayı açma zorunluluğunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, ücret farkı alacağı için kısmi dava olarak 50.000,00 TL'nin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, sair alacakların miktarı ancak yargılama ile belirlenebileceğinden belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ... Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ... mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5. maddesinde ticari davaların ... Mahkemelerinde görüleceği ve ... Mahkemeleri ile ... Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı ... Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan işin, diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; ... Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlenmiş olup işin ticari nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; davacının tacir sıfatını haiz olmadığı, davacının yeniden akdedilen ... Hizmet Sözleşmesi çerçevesinde 07.01.2011 tarihinden 31.12.2020 tarihine kadar davalı ... şirketi ile çalışmaya devam ettiğini, davacının 2020 yılında şirket yönetiminin değişmesi üzerine muhasebe hizmeti dışında yürüttüğü hizmetlerin karşılığını talep ettiğini, davalı tarafın ödeme yapmak istememesi üzerine müvekkilin sözleşmesi karşı yanın hakkaniyete aykırı tutumu neticesinde mutat iş ilişkisine aykırı olarak yenilenmediğini, ücretinin de ödenmediğini belirterek alacağının tahsili amaçlı iş bu davayı açtığı, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücretin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, bu haliyle mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlıkta görevli mahkeme ... Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan ... Mahkemesidir (... HD'nin 2016/30101 E. -2019/2552 K. Sayılı ilamı). Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ... MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır