T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/173 Esas
KARAR NO: 2023/749
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
- ASIL DAVA -
DAVACI-KARŞI DAVALI : ... -
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI-KARŞI DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -....
Av. ... - ...
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2014
- BİRLEŞEN ... SAYILI DAVA DOSYASI-
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI :... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ....
DAVA TARİHİ: 26/11/2015
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 04/06/2012 tarihinde ... 'nın yapmış olduğu ihalede .... ihale yoluyla aldığını ve sözleşme imzalandığını, davalı taraf işi aldıktan sonra müvekkili şirket ile ... İşinde projede ve şartnamede belirtilen her türlü hafriyatın delme, patlatma, iş makinesi ile kazılma yapılması, patlatmadan çıkan malzemenin kırılıp nakledilmesi vs. konusu olan 06/06/2012 tarihinde sözleşme imzaladığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan işlerden saha hafriyat yarma işi için m3 birim fiyatı 5,80TL, konkasörle kırılmış ve elenmiş kırmataş işinin m3 birim fiyatı 13,00TL olarak belirtildiğini, birim fiyat+%18 KDV olarak ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu işin davalı tarafın belirtmiş olduğu miktarların çok üzerinde olduğunu düşündüğünden ... Mahkemesi'nden tespit talebinde bulunulduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirket tarafından yapılan işlerden saha yarma işinin (toplam hafriyat) 707.338,28 m3, konkasörle elenmiş kırma taş işinin 86.515,71 m3 olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın ise müvekkili şirkete 577.984,20 m3 saha yarma ve 73.000,00 m3 konkasörle elenmiş kırmataş işinin bedelini ödediğini, tespit dosyasında belirlenen ve davalı tarafından eksik hesaplanan 129.354,08 m3 saha hafriyat yarma ve 13.515,17 m3 konkasörle kırılmış kırmataş dolgu işinin bedelinin davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmediğini, eksik hesaplanan işlerin bedelinin toplamının 1.092.622,02TL olduğunu, davalı taraf müvekkilinin müzayaka halinden faydalanarak yapılan işlerin fiyatları tutanaklar ile sabit olmasına rağmen haksız kesintilerin bedelinin toplam 205.285,08TL olduğunu ileri sürerek müvekkili şirket tarafından yapılan ve davalı tarafça eksik hesaplanan hafriyat yarma işleri ve konkasörle kırmataş işlerinin bedeli 1.092.622,02TL'nin yasal faizi ile birlikte, müvekkili şirket tarafından yapılan ve tutanak altına alınan müvekkili şirketin zor durumundan faydalanılarak yapılan haksız kesintilerin bedeli 205.285,08TL kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; dava dilekçesinde sözleşmeye ve işin yapılmasına yönelik açıklamalara katıldıklarını, söz konusu işin "kesin hesap icmalinde" hafriyat metrajının davacının yapmış olduğu hafriyat hesabı dikkate alınarak hesaplandığı ve 581.184,95TL olarak kabul edildiğini, oysa ki müvekkilinin hesapladığı hafriyat metrajının daha düşük olduğunu, tüm hafriyat hesabının yerinde, davacının ve müvekkilinin teknik personelleri eşliğinde karşılıklı mutabakat sağlanarak yapıldığını, kesin hesap yapılırken davacının herhangi bir itirazının olmadığını, davacının ... 'nde yaptırmış olduğu tespitte düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, davacı tarafından müzayaka halinde bulunduğunun gerçek dışı bir iddia olup kabul edilmediğini, davacı tarafın tek taraflı olarak bazı tutanaklar düzenlediğini, dosyaya sunulan tutanak ve belgelerden de anlaşılacağı üzere davacının düzenlediği tutanakların müvekkilince incelendikten sonra doğru kayıtların iki tarafında imzası ile geçerli hale geldiği ve bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin ödemek zorunda olmadığı bedelleri dahi ödediğini belirterek davanın reddine, karşı davada ise toplam hafriyat miktarından müvekkili ile davacı-karşı davalı arasında 20.000 m3 gibi ihtilaf doğduğunu, müvekkilinin buna rağmen davacı-karşı davalının hesapları doğrultusunda fazla ödeme yaptığını, kesin hesaba bu şekilde geçerek imza altına alındığını, yerinde ölçüm sonucu gerçek ortaya çıkacağından müvekkilinin fazla m3 üzerinden yaptığı ödemenin, hakedişlerde ve kesin hesapta çıkan malzeme miktarının hafriyattan minha edilmediğini, yaklaşık 400.000,00TL tuttuğunu, lastikli eskavatör kiralandığını ve bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, faturası müvekkili adına kesilen bu ödemenin tahsili gerektiğini, 01/05/2013 tarihli fatura ile müvekkilinin greyder çalışma kira bedelini ödediğini, 17/05/2013 tarihli fatura ile kiralanan silindir bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, yol yapımı, sahanın temizlenmesi ve bitkisel depolama işlerininde davacı-karşı davalının yapması gereken işlerden olup bu işlerin bedelinin de müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşme gereği bildirilmesi gerek işçilik oranlarını davacının ödemesi gerekirken bu bedelin eksik ödendiğini, müvekkilinin 25.535,69TL'yi ödemek zorunda kaldığını bildirerek şimdilik 10.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş 16/12/2014 tarihli dilekçesinde davanın toplam değeri hafriyat bedeli hariç olmak üzere 542.535,69 TL olarak bildirilip eksik harç ikmal edilmiştir.
Birleşen ... sayılı davada davacı vekili dilekçesinde; davalının .... 'nın yapmış olduğu ihalede ... aldığını ve bu işin yapımı ile ilgili olarakta 04/06/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, işi aldıktan sonra proje ve şartnamede belirtilen her türlü hafriyatın delme, patlatma, iş makinesi ile kazılma, patlatmadan çıkan malzemenin kırılıp nakledilmesi vs. işleri yapmak üzere müvekkili ile 06/06/2013 tarihinde sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri yaparak davalı şirkete 6 adet olmak üzere toplam 5.209.214,34TL tutarında fatura kestiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini ancak herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı tarafın müvekkili şirkete 5.177.629,76TL ödediğini, yapılan ödemeler sonunda davalı tarafın bakiye 31.576,58TL borcu kaldığını, alacağın tahsili amacıyla önce ... sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali istemli ... E sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, verilen kararın kesinleşmesi üzerine davalı aleyhine ... icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasına konu faturalar üzerinden müvekkili şirket aleyhine ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında müvekkili şirket lehine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, düzenlenen faturanın dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi başka bir işle ilgisi olmayıp .... E sayılı dosyasındaki uyuşmazlıkla ilgili olduğunu ve anılan dosya ile dava dosyasının birleştirilmesi aksi durumda davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Asıl-karşı dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 12/04/2018 tarihli Asıl ve karşı davanın reddine, Birleşen .... E. sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın ... E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 31.575,91TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen kararının davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine .... sayılı ve 16/02/2021 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararında;
"...Taraflar arasındaki sözleşmenin ekleri arasında ''Yapım İşleri Genel Şartnamesi'' de sayılmıştır. Görüldüğü gibi Yapım İşleri Genel Şartnamesi, sözleşmenin eki niteliğindedir. Anılan şartnamenin 40. Maddesine göre yüklenicinin(taşeronun), geçici hak edişlere itirazı olduğu takdirde itirazlarının neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hak ediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hak ediş raporunu ''idareye verilen... tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla'' cümlesini yazarak imzalaması gerekmektedir. Çünkü, anılan şartnamenin 40. maddesi hükmü ''delil sözleşmesi'' niteliğindedir. Yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği takdirde, hak edişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesine göre geçici kabulden sonra işin kesin metraj ve hesapları çıkarılmakta, kesin kabulden sonra da kesin hak ediş düzenlenmektedir. Usulüne uygun itiraz vaki olmadığı sürece çıkarılan kesin hesaplar ve düzenlenen kesin hak ediş yüklenici(taşeron) bakımından bağlayıcıdır. Sözleşme ve eklerinde aksine hüküm bulunmadığı sürece kesin hesabın ve kesin hak edişin iş sahibi idare( yani somut olayda yüklenici) bakımından mutlak surette bağlayıcı olduğundan söz edilemez. Yetkili birimlerince onaylanmış olsa dahi idareler (sözleşmeye göre iş sahibi durumundaki yüklenici) her aşamada haksız ödeme yapmaktan kaçınabilecekleri gibi şayet haksız bir ödeme yapmışlarsa bu ödemenin iadesini de zamanaşımı süresi içinde olmak kaydıyla her zaman geri isteyebilirler. Bu durumlarda alacağın varlığı ve miktarı mahkemelerce belirlenir. Somut olayda taraflar arasındaki işin kesin kabulünün 12/04/2013 tarihinde yapıldığı ve bu tutanağın 22/04/2013 tarihinde onaylanarak kesin hesap onay işlemlerinin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Davalı iş sahibi şirket fazla ödeme yaptığını ileri sürerek karşı davada davacı taşerondan fazla ödemenin istirdadı isteminde bulunarak onaylı kesin hesap hak edişine karşı çıkmakla ve bu sebeple davalı iş sahibi kesin hesap raporundaki miktarlarla mutlak suretle bağlı olmadığından karşı davada mahkemece herhangi bir inceleme yapılmaksızın bu konudaki kesin hesapların davalı iş sahibi yükleniciyi de bağladığı kabul edilerek sonuca gitmesi doğru olmadığı gibi yine davacı taşeron iş sahibi davalının isteği üzerine bir kısım ilave imalatlar yaptığından söz ederek de alacak isteğinde bulunduğundan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin ''ilave işlerin yaptırılması koşulları'' başlığını taşıyan 21. maddesine göre birim fiyat teklif alınarak ihale edilen yapım işleri sözleşmelerinde %20sine kadar oran dahilinde kalması halinde sözleşme fiyatlarıyla bu oranı aşan işlerin ise mali piyasa rayiçlerine göre yapılan işlerin bedellerinin belirlenmesi yine sözleşmede bulunmayan işlerin fiyatının belirlenmesi koşullarının da aynı şartnamenin 22.maddesinde düzenlenmiş olduğu hususları dikkate alınarak ilave işlerin ve yeni iş kalemlerinin veya iş gruplarının bedellerinin hesaplanması gerekirken asıl davada kesin hak edişlerin her iki tarafı da bağlayıcı olduğunun kabulü ile uzman bilirkişilere tasfiye kesin hesabı çıkartılmadan davanın reddine karar verilmiş olması dairemizce usul ve yasa hükümlerine aykırı görülmüştür.
O halde mahkemece yapılması gereken iş yukarıda yapılan tüm açıklamalar gözetilerek 01/10/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 281/3.maddesi gereğince, gerçeğin ortaya çıkması için, öncekiler dışında, konularında uzman, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile birlikte gerektiğinde mahallinde talimat aracılığıyla keşif de yapılarak davacı yüklenicinin ilave imalatlar yapıldığına dair iddiasının incelenmesi, sözleşme kapsamında yapılan imalatlar nedeniyle yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin sözleşmedeki birim fiyatlarla hesabının yapılması ve hak edişler kapsamına giren sözleşme kapsamındaki işler sebebiyle yüklenicinin (taşeronun) kesin hak edişlere usulüne uygun olarak itiraz etmediğinden hak edişlere giren işler yönünden davacı taşeronun hak edişlerle bağlı tutulması, sözleşme dışı yapılan ilave veya yeni işlerin bedellerinin ise Sözleşme Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21 ve 22.maddeleri uyarınca sözleşme fiyatları ile, birim fiyatlı sözleşme söz konusu olduğundan %20'yi aşan imalatın ise sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K'nın 410 ve devamı maddeleri gereğince iş sahibi yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle bedelinin denetime elverişli ve gerekçeli olarak bilirkişilere hesaplattırılıp taşeronun hak edişinin bulunarak bulunacak bu miktardan taşerona yapılan ödemelerin mahsubuyla oluşacak sonuca göre davacı taşeronun asıl davada baki iş bedeli alacağı, davalı iş sahibi yüklenicinin ise karşı davada fazla ödemesinin olup olmadığı konusunda bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Ancak karşı dava reddolunduğu halde karşı davacı bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından karşı dava yönünden, dairemizce bu duruma işaret etmekle yetinilmiştir. ( .... )
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ve birleşen dosyada davacı olan ... İnşaat Hafriyat Nakliyat İş Makinaları Sanayi ve Ticaret Ldt. Şti. vekilinin birleşen dosya yönünden diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığı..." gerekçesine değinilmiştir.
....'nin yukarıda anılan 16/02/2021 tarihli kararı değerlendirilerek talimat yoluyla taşınmazların bulunduğu yerde keşif yapılmak suretiyle düzenlenen 03/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; keşifte yapılan incelemeler sonucu .... numaralı parselde 392.679 m2 yüz ölçümlü orman nitelikli ana taşınmaz olduğu, dava konusu taşınmazda poligon binası olarak kullanılan betonarme binanın olduğu, çevresinde saha betonu olduğu, taşınmazın kuzeyinde yürüyüş yollarının ve parkurların olduğu, taşınmazın kuzey cephesinde kot farkının oluştuğu, taraflar arasında mutabık kalınılan ve karşılıklı imzalanan hakediş bedelleri üzerinden; saha hafriyat yarma işi için toplam 3.955.723,86 TL, konkasörle kırılmış ve elenmiş kırma taşı için toplam 1.119.820,00 TL, davalı tarafından davacıya toplam 5.075.543,86 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın talebi olan sözleşmeye konu olmayan ve şantiye imalat sırasında fazladan yapılan işlerin, keşif tarihi itibari ile halihazır durumu ile yapıldığı iddia edilen imalatların hesaplanabilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazın kırmızı ve siyah kotlarında yapılan incelemede taşınmazın çalışma yapılmadan önceki hali ile mevcut kullanımda bulunan hali arasındaki kümülatif hacim hesaplarının; kümülatif yarma hacminin 370.150,23 m3 olduğu, kümülatif dolgu hacminin 219.996,31 m3 olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18/08/2022 tarihli bilirkişi kurulu kök ve itiraz üzerine alınan 21/03/2023 tarihli ek raporda; davacı ve davalı şirketin 2012 ve 2013 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK 64/3 maddesine göre onay ile ilgili yükümlülüklerin yerine getirildiği, taraf defterlerinin delil niteliği taşıdığı, davacı taşeron şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiği ve 12/04/2013 tarihinde taraf imzalarına havi kesin hakediş raporunun düzenlendiği, kesin hakediş sonucunda davacının yapmış olduğu imalatlar karşılığı davalı şirketin de ödeme edimini yerine getirdiği, davacı şirketin kesin hakediş raporunda eksik hesaplandığı iddia ve talep ettiği 129.354,08 m3 hafriyat işinin bedelinin 885.301,13 TL ve 13.515,17 m3 kırma taş işi bedelinin 207.320,89 TL olmak üzere toplam 1.092.622,02 TL talepte bulunduğu, ayrıntıları ile tespit ve izah edildiği üzere siyah kot, kırmızı kot okuması ve yapılara ait yeterli bilgilerin bulunduğu projeler olmadan hazırlanan ve bilirkişi heyetince de sağlıklı bulunmayan davacının tek delili olan 19/12/2013 tarihli bilirkişi raporu dışında kübaj hesabı çıkartılacak başkaca bir delil dosyada mevcut bulunmadığı ve kesin hakediş raporuna gerekçeli ihtirazı kayıt konulmadan imzalanması sebebiyle davacının bu kaleme ilişkin alacağının hesap edilmesinin mümkün olmadığı ve alacağın oluşamayacağı, davacı şirketin .... ait sözleşme dışı yapmış olduğu işler bedelinden davalı yüklenicinin davacının üçüncü şahıslara olan borcu sebebiyle haciz veya ihbarnameleri nedeniyle 205.285,08 TL kesinti yaptığından, bu kesilen miktarın iadesi talebine ilişkin olarak; davacının üçüncü şahıslara borcu bulunduğu, bu borç sebebiyle aleyhine icra takibi yapıldığı ve icra dosyasından hakediş alacaklarına haciz tatbik edilmiş ve hacizler sebebiyle davalı yüklenici davacı adına icra dosyalarına ödemede bulunmuş ise yapmış olduğu icra ödemeleri nedeniyle ödediği miktar kadar davacının hakedişlerinden kesinti yapması gerektiğinden ve anılan hakedişlerdeki kesintilerin haksız olduğunu ispata elverişli bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, karşı dava yönünden taraflar arasında imzalanan 06/06/2012 tarihli birim fiyat sözleşmesi nedeniyle; kesin hakediş raporunda yer alan metreküp üzerinden ödeme yaptıkları halde bu ödemelerin eksik değil fazla ödemeler olduğundan fazla ödenen yaklaşık 400.000,00 TL'nin, lastikli ekskavatör kiralama bedelinin, greyder çalışma kira bedelinin, silindir kiralama bedelinin, yol yapımı sahanın temizlenmesi ve bitkisel depolama işleri bedelinin, davalı tarafından eksik ödenen işçilik oranları bedeli olan 25.535,69 TL'nin davalı taşerondan tahsili talebine ilişkin olarak davacının belirtmiş olduğu alacak kalemlerinin ikisi haricinden diğer alacak kalemlerine ilişkin bir tutar belirtmeyerek tüm bu alacak kalemleri için fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL talepte bulunduğu, davacının kazı/dolgu sebebiyle kesin hakediş raporunda yer alan m3'den daha az kazı/dolgu yapıldığı ve fazladan ödeme yapıldığı iddiasıyla ilgili; siyah kot, kırmızı kot uygulaması ve yapılara ait yeterli bilgilerin bulunduğu projeler olmadan hazırlanan ve heyetçe de sağlıklı bulunmayan 19/12/2013 tarihli bilirkişi raporu dışında kübaj raporu çıkartılacak başkaca delil dosyada bulunmadığı, davacının bu kaleme ilişkin bir alacağının hesap edilmesinin mümkün olmadığından bu kaleme ilişkin alacağının oluşmadığı, davacının diğer alacak kalemlerine ilişkin hesap edilmesine ve alacağının varlığına ilişkin dosya kapsamında delil tespit edilmediği, kesin hakediş raporu karşısında davacı alacağının bulunmadığı, birleşen .... Esas sayılı itirazın iptali davası yönünden davacı taşeronun iş kapsamında hafriyat, delme, patlatma, iş makinesi ile kazıma ve çıkan malzemenin nakledilme işleri nedeniyle davalı yükleniciye 5.209.214,32 TL fatura tanzim ettiği, ancak bu faturanın eksik ödendiğinin, ödenmeyen 31.576,58 TL için davalı yüklenici aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 31.584,58 TL alacaklı olduğunun hesap edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, ... 'nin 16/02/2021 tarihli kararı, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi kurulu raporu, tarafların ticari defter ve kayıtları da dahil dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarına göre; davacının taşeron, davalının yüklenici sıfatıyla ... kapsamındaki hafriyat, patlatma, iş makinesi ile kazıma yapılması vs. işlerin yapılmasına ilişkin 06/06/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, davacı taşeronun sözleşme gereği taahhüdündeki işleri yerine getirdiği, düzenlediği faturalara yönelik ödemeler yapıldığı, 12/04/2013 tarihli kesin hesap hakedişin taraflarca ihtirazsız imzalanarak 22/04/2013 tarihinde onaylandığı, asıl davada siyah kot, kırmızı kot okuması ve yapılara ait yeterli bilgilerin bulunduğu projeler olmadan hazırlanan ve davacının tek delili olan ... D.iş sayılı dosyasında düzenlenen 19/12/2013 tarihli bilirkişi raporu dışında delil bulunmadığından kübaj hesabının çıkartılamadığı, davacının sözleşme dışı yapmış olduğu işler bedelinden davalı yüklenicinin davacının üçüncü şahıslara olan borcu sebebiyle kesinti yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı gibi anılan hakedişlerdeki kesintilerin haksız olduğunu ispata elverişli bir belgenin dosyaya kazandırılmadığı, karşı dava yönünden alacağın varlığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığından asıl ve karşı davanın reddi gerektiği, birleşen .... E sayılı dava dosyası yönünden davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalar karşılığında eksik ödeme yapıldığı, ancak takip öncesi temerrütün oluşmadığı ve davanın kısmen kabulü ile alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ve usuli kazanılmış hak gözetilerek vekalet ücretine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın reddine,
1-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 22.165,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.895,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
1-b)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1-c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 62.887,21 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-Karşı davanın reddine,
2-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,80 TL ve 9.265,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.436,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.166,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacıya iadesine,
2-b)Yargılama giderlerinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
2-d)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 35.651,43 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan tahsili ile karşı davalıya verilmesine,
3-Birleşen .... Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne,
Davalının .... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 31.584,58 TL asıl alacak yönünden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hüküm altına alınan miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.157,54 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 646,41TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.511,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (12/04/2018 tarihli karara istinaden düzenlenen 09/11/2018 tarihli harç tahsil müzekkeresinin gözetilmesine,)
3-b)Davacı tarafından kaldırma kararı öncesi yapılan 40,00 TL posta müzekkere gideri ile kaldırma kararı sonrası yapılan 155,70 TL posta-müzekkere masrafı ve 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.195,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.507,68 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-d)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-HMK 333. maddesi gereğince gider/delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Birleşen davada ve Asıl davada Davacı-Karşı davada davalı ... İnş... Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde.... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2023
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...