T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/196 Esas
KARAR NO: 2021/455
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2021
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
YAZIM TARİHİ: 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait ... plakalı aracın 65.000,00 TL bedelle davalıya devrine ilişkin gerçekleşen konuşma akabinde davalı tarafından müvekkilinin hesabına "araç bedeli" açıklaması ile 35.000,00 TL gönderildiğini, müvekkilinin bireysel olarak kargo dağıtım işi ile iştigal ettiğini ve işi ile ilgili olarak acil araç ihtiyacının doğması nedeniyle aracı satmaktan vazgeçtiğini ve durumu davalıya bildirdiğini, davalı tarafından gönderilen 35.000,00 TL paranın iadesinin ise davalının dava dışı şirkete olan ayık 2.800,00 TL bedelli taksitlerinin toplamda 35.000,00 TL'ye ulaşana kadar müvekkili tarafından ödenmesi şeklinde kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalı adına 28.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili tarafından ödemeler düzenli olarak yapılmakta olmasına rağmen davalının kimliği belirsiz iki kişi ile birlikte müvekkilinin eşi ve çocukları ile birlikte yaşadığı konuta gelerek müvekkilini tehdit ettiğini ve kendisi adına 53.500,00 TL tutarında bir senet düzenlemesini istediğini, bunun üzerine müvekkilinin ailesinin korku ve üzüntü yaşamasından duyduğu çekince, korku ve ailesini koruma içgüdüsüyle 53.500,00 TL tutarlı bir senet imzalamak zorunda kaldığını, akabinde söz konusu senet borcundan mahsup edilmek üzere toplam 41.000,00 TL'yi elden davalıya ödediğini, davalı tarafından söz konusu senede dayalı olarak müvekkili hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibin başlatıldığını ileri sürerek icra takibinin iptaline, takip dayanağı senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş; red kararı ile birlikte gider avansını yatırması için davacıya kesin süre verilmiş ve söz konusu karar davacıya tebliğ edilmiş, ancak davacı tarafça adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edilmediği gibi verilen süre içinde gider avansı da yatırılmamıştır.
Davacının gider avansını yatırması HMK'nun 114/g maddesi gereğince dava şartlarındandır. Davacı tarafından verilen kesin süreye rağmen gider avansı yatırılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın HMK 114/1-g ve 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2- Davacı tarafından adli yardım talepli olarak açılan davada peşin harç yatırılmadığından, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır