T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/206 Esas - 2022/692
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/206 Esas
KARAR NO: 2022/692
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ...İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalının sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereğince verilen kredinin ödenmemesi üzerine 19/04/2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarname içeriğinde çek yaprak bedelleri ve teminat mektubu alacağının da belirtildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasına yapılan itiraz iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı asıl borçlu şirket hakkında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası kapsamında konkordato tasdik kararı verildiğini, bir başka deyişle asıl borçlunun borçlarının yapılandırıldığını ve projede belirlenen vadede ödenmesine karar verildiğini, İİK 284'e göre asıl borçluya takip yapılamadığından davacı tarafça kefil aleyhine icra takibi yapıldığını, kefil aleyhine icra takibi yapmakta hukuki yarar bulunmadığını bildirerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine 2.546.736,78 TL asıl alacak, 349.917,74 TL işlemiş faiz, 17.495,89 TL %5 BSMV toplamı 2.914.150,41 TL alacağın ilamsız icra takip yoluyla 17/06/2020 tarihinde talep edildiği, ödeme emrinin 02/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 7 günlük süre içerisinde borca itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve ek raporda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ...İnş. Enerji Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında davalının kefaletinde 10/05/2012 tarihinde 08/07/2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin 09/05/2014 ve 02/09/2015 tarihinde arttırımla 11.500,00 TL'ye yükseltildiği, 23/10/2018 tarihinde 20.000.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kefalet akitlerinin TBK hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, davalı Refik Güler'in dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmasına gerek bulunmadığı, sözleşmenin 13. maddesinde ve temerrüt faiz oranının %28,60 olarak tespit edildiği, dava dışı asıl borçlu lehine Adalet Bakanlığı muhatap olarak 03/04/2017 tarihli 1.250.000,00 TL tutarlarındaki teminat mektuplarının muhatabın talebine istinaden 28/11/2019 tarihinde tazmin edildiği, 19/04/2019 tarihli ihtarnamenin borçlu şirket ve davalı kefile 24/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük sürenin sona ermesine müteakip 26/04/2019 itibariyle davalının temerrüdü oluştuğu, takibe konu alacakların nakde dönüşen teminat mektuplarından kaynaklandığı, teminat mektuplarının nakde dönüştüğü 28/11/2019 tarihi itibariyle davalı taraf temerrüt halinde olup bu nedenle davacının teminat mektuplarının nakde dönüştüğü tarihten itibaren takip tarihine kadar temerrüt faiz talep hakkı olduğu, hesap tablosuna göre davacının talep edileceği işlemiş faiz dahil toplam tutarın 2.915.483,56 TL olarak tespit edildiği, takip talebindeki kalemlerin incelenmesinde taleple bağlılık kuralı gereği takip tarihine göre toplam alacak miktarının 2.867.413,63 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 17/02/2022 UYAP çıktı tarihli dilekçesinde; asıl borçlu firmadan olan banka alacağının tahsil ve tasfiyesi ile ilgili olarak firma ile banka arasında yapılan müzakereler neticesinde mutabakata varıldığını, 23/09/2022 tarihinde asıl borçlu ve davalı kefil ile banka arasında protokol imzalandığını, mutabakat çerçevesinde protokol alacağı ile uyumlu olarak sunulan projeye kabul yönünde beyanda bulunulduğunu, asıl borçlu şirket ve kefile karşı başlatılan takiplerin tahsilde tekerrür etmemek adına açılan takipler olup ödeme planı yapılması ile davalı yanın itirazını geri çekeceğini ve takipleri kesinleştireceğini kabul etmesine karşın davalı yanın protokole aykırı hareket ettiğini, protokol hükümleri dikkate alınarak itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından verilen karar örneğinin incelenmesinde; dava dışı borçlu şirket hakkında şirketin konkordato tasdik talebinin kabulüne 21/12/2020 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulu davalı kefilin de taraf olduğu 23/09/2020 tarihli protokolde; borçlu şirketin 21/09/2020 tarihi itibariyle borcunun 7.465.602,00 TL olduğu hususunda mutabık kalındığı, protokole konu borçların 31/10/2022 tarihinden başlamak üzere 12 ay ödemesiz dönemi izleyen 60 ay boyunca 6 ayda bir ödemeli yapılandırma ile belirlenen ödeme planına uygun olarak zamanında, eksiksiz ve tam olarak ödemeyi taahhüt ettikleri, taksitlerden herhangi birinin vadesinde eksiksiz ve tam olarak ödenmemesi halinde müteselsil kefilin mütemerrit olacağı, müteselsil kefilin işbu davaya dayanak icra takip dosyasına yapmış bulunduğu itirazı geri almamaları ve icra takiplerini kesinleştirmemeleri halinde mütemerrit olacaklarının hükme bağlandığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı banka ile dava dışı ...İnşaat Enerji Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında davalının müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği borçlu firmaya kullandırılan kredilerin ihtara rağmen ödenmediği, davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, icra takibinden sonra davadan önce 23/09/2020 tarihinde düzenlenen protokol ile borcun yapılandırılmasına gidildiği, protokol hükmü uyarınca davalı kefil icra takibine vaki itirazını geri çekmediği gibi borcun tasfiyesine yönelik bir ödemede de bulunmadığından protokol ile sağlanan indirim ve kolaylıkların geçmişe dönük olarak ortadan kalktığı, tespit edilen borç miktarının geçerli olmayacağı, icra takibine konu alacağın nakde dönüşen teminat mektuplarından kaynaklandığı, 1.250.000,00 TL'lik 2 adet teminat mektubunun nakde dönüştüğü 28/11/2019 tarihi itibariyle davalının temerrüdünün kabulü ile yapılan hesaplamada davacı banka alacağının 2.500.000,00 TL asıl alacak, tazmin tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi (taleple bağlı kalınarak) 349.917,74 TL, BSMV 17.495,89 TL olmak üzere toplam 2.867.413,63 TL tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatının tahsilinin, koşulları oluşmayan davanın tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 2.500.000,00 TL asıl alacak, 349.917,74 TL işlemiş faiz, 17.495,89 TL BSMV olmak üzere toplam 2.867.413,63 TL üzerinden takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin ve davalı yanın tazminat isteminin reddine,
-Hüküm altına alınan oranın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 195.873,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 21,17 TL'sinin davacıdan; 1.298,83 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 72,25 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.072,25 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.039,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 237.022,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022