T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/213
KARAR NO: 2023/86
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ...
DAVACI VEKİLİ:
DAVALI:
DAVALI VEKİLİ:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 30/03/2021
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/02/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı elektrik dağıtım şirketi ile sistem bağlantısı kurulmuş olan lisanssız güneş enerjisi üretim tesisinin davacı tarafından işletildiğini, bu tesis ile ilgili olarak davacı ile davalı arasında dağıtım sistem kullanım anlaşması imzalandığını, tesisin işletildiği dönem boyunca davalının haksız yere kullanım dağıtım bedelleri tahsil ettiğini ileri sürerek davalıdan şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davalının tarifelere uygun olarak hareket ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu 08/10/2021 tarihli cevabi yazı ile 2015-2021 yılları arasındaki ilgili kararların örneklerini göndermiştir.
Bilirkişiler ... ve ... 30/12/2021 tarihli raporlarında davacı ...Ş.'nin davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 0101082900 müşteri, 4011537926 tesisat ve ... numaralı elektrik abonesi olduğunu, davacıya ait güneş enerji santralinde üretilen ihtiyaç fazlası elektrik enerjisinin davalı Badeş'a ait dağıtım şebekesine verildiğini, 6446 sayılı Kanun 17. maddesinin 4. fıkrasında faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağının hüküm altına alındığını, Enerji Piyasası Denetle Kurulu'nun onaylanan kurul kararları uyarınca davalı Bedaş tarafından davacı şirketin tabi olduğu tarifeye göre dağıtım sistemi kullanım fatura bedellerinin düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen tip sözleşmede davalı tarafından davacının yükümlülüğünü arttıracak, genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olacak şekilde dağıtım/katılım birim fiyatlarının miktarının belirlenmediğini, taraflar arasındaki ihtilafa konu lisanslı ve lisansız üreticiler arasındaki sistem kullanım/dağıtım birim fiyatlarına konu hizmet bedeli miktarının sözleşme ile davalı Bedaş tarafından değil, Enerji Piyasası Denetleme Kurulunun (EPDK) onaylanan Kurul kararları ile belirlendiğini, davalı Bedaş'ın EPDK'nın tüm lisanssız elektrik üreticileri için belirlediği tarife bedelini esas alarak davacıya fatura düzenlediğini, davacı şirket için farklı bir tarife uygulaması yapmadığını, dosyaya sunulmuş olan faturalarda EPDK tarafından belirlenen tarifeye uygun ücretlendirme yapıldığını, lisanslı üreticiler ile lisanssız üreticiler arasındaki fiyat farkının ve EPDK tarafından belirlenen tarifenin hakkaniyete aykırı olup olmadığı hususunda nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere teknik yön baz alındığında lisanslı üreticiler ile lisanssız üreticiler arasındaki fiyat farkının ve EPDK tarafından belirlenen tarifenin hakkaniyete aykırı olmadığını, bu nedenlerle davacının EPDK tarafından lisanssız elektrik üreticileri için belirlenen tarifelere göre hazırlanan dava konusu faturalara konu dağıtım sistemi kullanım bedellerini davalı Bedaş'a ödemesi gerektiğini, davacının davalıya fazla ve yersiz ödeme yapmadığını ve davalıdan ödenen faturalardan dolayı alacaklı olmadığını bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ... ve ... 18/05/2022 tarihli raporlarında 30/12/2021 tarihli ana bilirkişi raporundaki görüş ve kanaatlerin değişmediğini, lisanslı üreticilere uygulanan tarifenin davacıya da uygulanması halinde davacıdan tahsil edilmesi gereken tutarın 97.844,89 TL olacağını, fazla tahsilat miktarının 638.349,41 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ... ve ... 17/10/2022 tarihli raporlarında davacının itirazı üzerine kök rapordaki değerlendirme ve tespitlerinde değişiklik olmadığını, lisanslı üreticiler ile lisanssız üreticiler arasındaki fiyat farkının ve EPDK tarafından belirtilen tarifelerin hakkaniyete aykırı olup olmadığı hususunda hukuki takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere davacının, dosya kapsamından lisansız elektrik üretici olduğunun tespit edildiğini, bu durumun davacı tarafından da kabul edildiğini, davacının davalı Bedaş'ın EPDK tarafından lisansız elektrik üreticileri için belirlenen tarifelere göre hazırlanan dağıtım sistemi kullanım bedellerini yani dava konusu fatura bedellerini ödemesi gerektiğini, bu nedenle de davacının davalıya fazla ve yersiz ödeme yapmadığını ve davalıdan ödenen faturalardan dolayı alacaklı olmadığını, lisanslı üreticilere uygulanan tarifenin davacıya da uygulanması gerektiğinin kabul halinde ise davacıdan tahsili gereken toplam tutarın 97.844,89 TL olacağını, bu nedenle davacıdan dava konusu faturalarda fazla tahsil edilen miktarının 638.349,41 TL olduğunu bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, fazladan tahsil edildiği ileri sürülen sistem kullanım/dağıtım bedelinin davalıdan alınması talebidir.
Davanın bir idari işlemin iptali ile ilgili olmaması ve uyuşmazlığın tacir olan davacının ve davalının ticari işletmeleri ile ilgili bir sözleşmeden kaynaklanması nedeni ile adli yargı ve mahkememiz görevli olduğu kabul edilmiş, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında imzalanan 12/04/2019 tarihli lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistem kullanım anlaşması başlıklı sözleşmeden kaynaklanması ve 10 yıllık zamanaşımının geçerli olması nedeni ile davalı vekilinin zamanaşımı itirazı 21/09/2021 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararı ile reddedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ve davalı arasında 12/04/2019 tarihli lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistem kullanım anlaşması başlıklı sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 4. maddesine göre davacının dağıtım sistem kullanım bedeli ödemesinin kararlaştırıldığı, davalının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun tarifelerine göre bu bedeli davacıdan tahsil ettiği sonucuna varılmıştır.
Elektrik Piyasası Kanununun 17. maddesinin 4. fıkrasına göre ilgili faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartları, bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlar.
30/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda Enerji Piyasası Denetle Kurulu'nun onaylanan kurul kararları uyarınca davalı tarafından davacı şirketin tabi olduğu tarifeye göre dağıtım sistemi kullanım fatura bedellerinin düzenlendiğinin bildirilmesi, Elektrik Piyasası Kanununun 17. maddesinin 4. fıkrasına göre ilgili faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içeren Kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartlarının bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 120,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 8,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 13,40 TL olmak üzere toplam 21,90 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 1. fıkrasına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince göre davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/02/2023
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza