T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/272 Esas
KARAR NO: 2021/356
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
YAZIM TARİHİ:05.05.2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme ile Posta Kanununun 2,10,16 maddelerine dayanılarak posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin ihale edildiğini, söz konusu işte çalışan davalı şirketler çalışanı ... vekili tarafından müvekkilinin iş akdinin feshi akabinde kendisine işçilik alacakları ödenmediğinden bahisle davacı aleyhine ... Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dosyada ...'ın talepleri doğrultusunda alacakların tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararının icraya konulması nedeniyle müvekkilinin ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden gönderilen icra emri gereği icra dosyasına 07/03/2018 tarihinde 10.640,94 TL ve bakiye borç muhtırası tebliği ile de 14.09.2020 tarihinde 2.169,63 TL olarak toplam 12.810,57 TL yatırıldığını, Ankara ...İş Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararda işçilik alacaklarının müvekkil şirketten tahsiline karar verilmiş ise de, müvekkil kuruluş ve davalı şirketler arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işine ilişkin olarak akdedilen sözleşmelerin ''Diğer hususlar'' başlıklı maddesi ile sözleşme eki idari şartnamenin ilgili maddelerinde ''elemanların iş kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhit sorumludur'' hükmünün mevcut olduğunu, dolayısı ile davalı şirketler ile akdedilen sözleşme hükmüne göre müvekkili idareye karşı davalı şirketlerin işçi alacaklarından dolayı sorumlu olduğunu, müvekkilinin yasal olarak davalılara rücu yoluyla başvuru hakkının bulunduğunu, her davalının işçiyi şirketlerinde çalıştırıldıkları dönemlere işçilik alacaklarına dair müvekkili tarafından yapılan ödemelere ilişkin müvekkili şirketin rücuen alacak hakkının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 07/03/2018 tarihinde 10.640,94 TL ve bakiye borç muhtırası tebliği ile de 14/09/2020 tarihinde 2.169,63 TL olarak toplam 12.810,57 TL ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ld.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemleri olduğunu ileri sürerek, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemelerine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkememizce görülmekte olan 2020/511 E . Sayılı dava dosyasında verilen 20.04.2021 tarihli ara karar ile, davalı ... Ltd.Şti hakkındaki davanın tefriki ile mahkememize ait 2021/272 E. Sırasında kaydına karar verilerek yargılamaya 2021/272 E. üzerinden devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan Rücuen Tazminat istemine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17. maddesinde ise; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta 22.11.2011 tanzim tarihli sözleşmenin 26. maddesinde ihtilaf vukuunda ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanması ve anılan sözleşme ile de ... Mahkemelerinin münhasıran yetkili kılınması ve tarafların sıfatı nazara alındığında, davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülerek mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın HMK 114/1 ve 115/2 md gereğince usulden reddine, davaya bakmakla yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunun tespitine,
2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29.04.2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır