T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/277 Esas - 2023/133
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/277 Esas
KARAR NO: 2023/133
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalılardan ...'dan 20.08.2019 tarihli noter sözleşmesiyle ... plakalı 2007 madel ... Q7 marka aracı 85.000 TL bedelle satın aldığını, bu satışın öncesinde Ankara Pursaklar adresindeki ... isimli ekspertiz firması tarafından araca 03.08.2019 ve 19.08.2019 tarihlerinde ekspertiz yapıldığını, buna göre araçta değişen parça olmadığının ve şasiyi sorunsuz olarak beyan eden bir ekspertiz raporuna dayalı olarak aracın satın alındığını, aracın bazı bakımlarının yapıldığını, aracın detaylı muayenesinde motorun iç kısmında kırık parçalar tespit edildiği ve bunun için 3.600 TL harcandığını, alman ekspertiz raporlarının aksine araçta boyalı parçalar dışında değişen parçaların de varlığının tespit edildiğini, aracın ön kısmından büyük bir kaza geçirmiş olduğunu, şasinin her iki taraftan kırılarak tekrar kaynaklanmış olduğunu, şanzımandan yağ kaçağı, karterde hasar, direksiyon sistemi ve rot kollarında hasarların tespit edildiğini, bunlar için bir çok masraf yapıldığını, davalılara bu nedenle ayrı ayrı ihtarnameler gönderilmiş olduğunu, davalıların bu ihtarnamelere cevap vermediğini, aracın daha sonra bir başka şahsa 20.09.2019 tarih, 14.825 yevmiye sayılı noter sözleşmesiyle 70.000 TL bedel ile satılmış olduğunu, alt şasinin her iki yanında da kaynak olan bir aracın bu bedelden daha fazla satılamayacağının ifade edildiği ve bundan dolayı davacının zarara uğradığını” beyan ve ifade ederek, uğranılan zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...- Oto ekspertiz Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... Ekspertiz firmasının Pursaklar- Ankara bayisi olduğu, ... plakalı 2007 model ... (37 marka aracın ekspertizinin yapılmış olduğu, 19.08.2019 tarihinde yapılan aracın o anki durumuna ilişkin eksperliz raporunda, motor durumunun iyi olmadığı, ayrıca kaporta boya değerlendirilmesinde bütün hasarlar tespit edilip davacı tarafa ibraz edildiği, ekspertiz raporlarının aracın o anki durumunu gösteren raporlar olduğu, bu raporda bildirilen hatalı, eksik veya hasarlar neticesinde araçtaki bakım masraflarını ekspertiz şirketinin ödemekle mesul olmadığı, aracın mahkeme tarafından atanan resmi ve tarafsız bilirkişi tarafından incelenmesinin gerektiği, fakat aracın yaklaşık 20 ay önce satıldığı, bu durumda aracın şu an yapılacak bilirkişi tespitinin aracın ekspertiz veya satış andaki durumunu sağlıklı yansıtamayacağının aşikar olduğu, geçen süre boyunca kullanıma bağlı olarak araçta ekspertiz anında var olmayan problemler meydana gelebileceği, firmanın tam ve eksiksiz bir şekilde vaat ettiği ekspertiz hizmetini davacıya vermiş olduğu, aracın arızasının neden kaynaklandığı ve bu problemin ekspertiz anında ver olup olmadığı hukuk ve bilirkişi nezdinde belli olmadığı, bu nedenlerle de haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, davacının aracı 75.000 TL'ye sattığını iddie etmekte olduğu, ancak ... (37 marka bir aracın bu tarihteki piyasa değerinin iddia edilen şartlarda bile 75.000 TL olmasının mümkün olmadığı, bu nedenle aracın 75.000 TL bedelle satıldığı iddiasının inandırıcı olmadığı, aracın 75.000 TL ile satıldığı kabul edilse bile burada sorumluluğun davacı da olduğu, çünkü davacının tacir olduğu başka basiretli bir işadamı gibi davranmakla yükümlü olduğu, piyasa değeri çok fazla olan bir aracın 75.000 TL'ye satılması sebebiyle doğan zararın davalıya ait olduğu, bu nedenle satış bedelleri arasındaki farkın davacıdan talep edilmesinin mümkün olmadığını beyan ve ifade edilerek, aracın satıldığı tarihteki piyasa değerinin bilirkişi tarafından tespit edilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER ;
-Ekspertiz raporları, fatura, ihtarname
-Bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı taleplerine ilişkin herhangi bilgi ve belgenin dosyaya konmamış olması, 2. El araç alımı-satımın serbest piyasa şartlarına göre işleyen bir pazar olması ve davacının bu konuda iş yapan bir tacir olması, aracın ekspertizinin yapılarak alınmış olması, aracın satın alma ve bir başka kişiye satılması arasında 30 günlük bir süre var olması, bu nedenle aracın ekspertiz raporu ile belirlenmiş durumu dışında ek eksik ve/veya kusurlarının varlığı hakkına bir kanaat oluşturmanın mümkün olamayacağını, Araçta aracın satın alma tarihinde var olan durumuna ek olarak 1 aylık süre zarfında özellikle şaside olduğu ifade edilen durumun bir ayıp ya da gizli ayip olup olmadığı, bunların aracın satış fiyatına/zarara olabileceği hakkında, mevcut dosya kapsamına göre bir kanaat belirtmenin mümkün olmayacağını bildirmiştir.
-Bilirkişi 15/02/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davalının araca yaptırmış olduğu 3.500,00 TL'lik masrafın 2. El alınmış her araç için yapılabilecek bir rutin işlem olması nedeniyle talep edilebilecek bir masraf kalemi olarak kabul edilmeyeceğini, davalı ekspertiz firması tarafından yapılan ekspertizin hatalı olduğunun kendileri tarafından da resmen kabul edildiğini, araçta fiyat düşümüne neden olan tüm ve önemli kusur ve ayıpların tamamının TÜV SÜD ekspertiz şirketinde yaptırılan 2. Ekspertizde ortaya çıkması nedeniyle hatalı ve eksik ekspertiz yapan davalı ... Ekspertiz Hiz. Tic. Ltd. Şti'nin uğranılan 85.000,00 -70.000,00 =15.000,00 TL zarardan sorumlu olduğunu, davacının aracın 2. El satış fiyatı ile ilgili resmi belgeyi mahkemeye sunması gerektiğini, bu belgenin sunulamaması halinde davalının sunduğu resmi belgelerden ilgili olan 7.500,00 takdiren değer kaybı + 690,00 2 ayrı ekspertiz + 345,00 TÜV ekspertiz + 253,54 davacıya noter masrafı olmak üzere toplam 8.788,54 TL ödemesi gerekeceğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davacının, davalılardan ...'dan 20.08.2019 tarihli noter sözleşmesiyle ... plakalı 2007 madel ... Q7 marka aracı 85.000 TL bedelle satın aldığı, bu satışın öncesinde Ankara Pursaklar adresindeki ... isimli ekspertiz firması tarafından araca 03.08.2019 ve 19.08.2019 tarihlerinde ekspertiz yapıldığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, dava konusu yapılan ... plakalı aracı n satım anında ayıplı olup olmadığı, davacının zararlarını davalıdan talep edip edemeyeceği yönündedir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı ekspertiz firması tarafından yapılan ekspertizin hatalı olduğu, bu hususun davalı ekspertiz şirketi tarafından da kabul edildiği, araçta fiyat düşümüne neden olan tüm ve önemli kusur ve ayıpların tamamının TÜV SÜD ekspertiz şirketinde yaptırılan 2. Ekspertizde ortaya çıktığı, bu haliyle davacı tarafça satın alınan aracın ayıplı olduğu, ayıp nedeniyle doğan zarardan satıcı ve hatalı ekspertiz raporu düzenleyen şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar 85.000,00TL'ye alının aracın 70.000,00TL'ye satılması nedeniyle 15.000,00TL zararın bulunduğu ileri sürülerek bu zarar talep edilmiş ise de; serbest piyasa koşullarına göre oluşan bu farkın ayıp kapsamında gerçek zarar olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araçtaki ayıp nedeniyle değer kaybının 7.500,00 TL olduğu, bu bedeli talep edebileceği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı 690,00 2 ayrı ekspertiz ücreti, 345,00 TÜV ekspertiz ücreti ve 253,54 noter masrafını talep edebilecektir. Bu haliyle davacının ayıpla araç satım sözleşmesi nedeniyle davalılardan 8.788,54 TL'yi talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı araca yaptırmış olduğu 3.500,00TL'lik masrafın iadesini talep etmiş ise de; söz konusu masrafın 2. El alınmış her araç için yapılabilecek bir rutin işlem olması nedeniyle talep edilebilecek bir masraf kalemi olarak kabul edilmeyeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
8.788,54 TL alacağın ıslah tarihi olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 600,34 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç, 289,00 TL ıslah harç olmak üzere toplam 348,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 252,04 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.788,54 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.894,57 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara (1/2 oranında) verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 289,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 407,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 957,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 504,40 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 695,36 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 624,63 TL 'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına ,
9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2023