T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/280 Esas
KARAR NO: 2023/172
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilce, faturalardan kaynaklı cari hesapta görünen bakiye alacağa İstinaden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, borçlunun alacağı sürüncemede birakmak amacıyla hareket ettiğini, yapılan itirazın genel geçer ifadeler içerdiğini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, belirtilen nedenlerle davanın kabulünü, borçlunun Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2021/442 E. sayılı takip dosyasındaki itirazının iptalini, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin gerçeğe, hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında 2020 yılında ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin toptancılık yapan davacı taraftan zaman zaman mal alımı yaptığını, zaman zaman davacı tarafa borç para verdiğini, davacı tarafın borçlarını ödememesi üzerine müvekkili şirketin alacağının karşılığı olarak da davacı taraftan birkaç kere mal alımı yaptığını, davacı tarafın maddi olarak kötü durumda olduğunu, borçlarını ödeyemediğini, hakkında birçok icra takibi başlatıldığını belirtilerek borcunu ödemek için kendisine süre tanınmasını talep ettiğini, müvekkilce yapılan araştırmada davacı taraf hakkında açılmış çok sayıda icra takibi olduğunun öğrenildiğini, davacı tarafa İcra takibi başlatılması durumunda da alacağını alamayacağının anlaşıldığını, üstüne bir de masraf yapılacağının değerlendirildiğini bu nedenle davacı tarafın teklifinin kabul edilmek zorunda kalındığını, bir süre beklenildikten sonra davacı taraftan alacağın talep edildiğini, davacı tarafın borcunu ödemesi beklenirken davacı tarafça İcra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olarak bir takım faturaların eklendiğini, müvekkilinin borçlu değil aksine alacaklı olduğunu bu nedenle takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, şirketi kardeşi ...ile birlikte işlettiklerini, ayrıca ...'ın şirket, çalışanı olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa mal bedelini ya da borç gönderirken şirket yetkilisinin kardeşi ve çalışanı olan ...'ın hesaplarından da para gönderildiğini belirterek davanın reddini, iddia edilen gerçeğe aykırı alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda;
İşbu raporun 4.1 fasıl numarasında açıklanan nedenle davacı taraf ticari defterleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapılamadığı, davalının 2020 ve 2021 takvim yılı ticari defterlerinin HMK, 222. maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine değil aleyhine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, Takibe konulan ... sıra nolu 16/09/2020 tarihli 6.499,99TL bedelli, ....sıra nolu 18/09/2020 tarihli 6.500,00TL bedelli, ... sıra nolu 01/10/2020 tarihli 5.800,00TL bedelli faturalatın davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, ... sıra nolu 09/10/2020 tarihli 52.599,56TL bedelli faturanın ise ticari defterlere kaydedilmemiş olduğu, davalının ticari defterlerine kaydedilmemiş bulunan bahse konu faturanın üzerinde faturanın davalıya tebliğ/teslim edildiğini gösterir bir ibare, ad soyad, kaşe, İmza bulunmadığı, fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edildiğini gösterir sevk irsaliyesi ya da sair bir belgeye rastlanılmadığı, davalının ticari defter kayıtlarında, 22/03/2021 takip tarihi itibariyle davacıya borç görülmediği, T.C. Elmadağ İcra Dairesi 2021/442 E, sayılı icra takibinin 71.399,55TL asıl alacak, 4.954,38TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.353,93TL olarak açıldığı, itirazın İptali ve İcra İnkar ile kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2021/442 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının, davalı hakkında toplam 76.353,93 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, davalının yasal süresi içinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, davacı vekilince süresi içerisinde itirazın iptali istemli iş bu dava açıldığı görülmüştür.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça ticari defterlerin bilirkişi incelemesi için hazır edilmediğinden davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde, takibe konulan ... sıra nolu 16/09/2020 tarihli 6.499,99TL bedelli, .... sıra nolu 18/09/2020 tarihli 6.500,00TL bedelli, ... sıra nolu 01/10/2020 tarihli 5.800,00TL bedelli faturalatın davalının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, .... sıra nolu 09/10/2020 tarihli 52.599,56TL bedelli faturanın ise ticari defterlere kaydedilmemiş olduğu, davalının ticari defterlerine kaydedilmemiş bulunan bahse konu faturanın üzerinde faturanın davalıya tebliğ/teslim edildiğini gösterir bir ibare, ad soyad, kaşe, İmza bulunmadığı, fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edildiğini gösterir sevk irsaliyesi ya da sair bir belgeye rastlanılmadığı, davalının ticari defter kayıtlarında, 22/03/2021 takip tarihi itibariyle davacıya borç görülmediği, bu haliyle davacının alacağını ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de yasal şartlar oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 922,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 742,27 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 12.216,630 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır